臺灣新北地方法院110年度訴字第410號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 13 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第410號原　　　告　林子傑
被　　　告　尚發精密股份有限公司

法定代理人　林立詮

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事及董事長之委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，為公司與董事間之訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有徇私之舉。經查，原告於起訴時仍經登記為被告之董事長，而被告之監察人為林立詮乙節，有被告公司變更登記可稽為證（見本院卷第17至20頁），依上開規定，應由被告之監察人林立銓為被告之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：其雖受被告委任擔任被告董事長，然原告業於民國109 年11月2 日發函向被告表達辭任董事、董事長乙職，並請求被告辦理變更負責人登記，被告卻未辦理變更登記，今再以本件起訴狀向被告表達辭任董事、董事長之意，故兩造間董事及董事長之委任關係應已終止而不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間董事及董事長之委任關係均不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 、2 項分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查，原告主張其與被告間董事、董事長之委任關係業已終止，被告卻仍未辦理變更登記，則兩造間是否存有董事、董事長之委任關係即有不明確情形，且攸關原告對被告是否有身為董事及董事長之權利義務關係，原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，當得以確認判決加以除去，是本件訴訟有確認利益，合先敘明。
三、再按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5 項定有明文。又委任契約依民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號裁判意旨參照）。而非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549 條第1 項、第95條第1 項亦有明定。查原告主張其原受被告委任擔任被告董事、董事長，嗣其已發函向被告表示辭任董事、董事長乙職，被告卻未辦理變更登記等情，業據提出新北市政府108 年10月22日新北府經司字第1088071647號函、被告公司變更登記表、109 年11月2 日寄發之存證信函暨回執等件影本為證（見本院卷第15至25頁），又原告以本件起訴狀再次向被告表達辭任董事、董事長之意，起訴狀繕本亦已送達被告，並有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第37頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明及陳述，自堪信原告上開主張為真實，是兩造間之董事、董事長之委任關係已合法終止。
四、從而，原告提起本訴，請求確認兩造間董事及董事長委任關係均不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日書記官 蔡叔穎