臺灣新北地方法院110年度訴字第825號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第825號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐振榮

被告

清雲食品股份有限公司

兼上一人

法定代理人

曾子文

被告

楊本洪

　　　　　　蔡好立

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告清雲食品股份有限公司（下稱清雲公司）於民國93年10月28日邀同被告曾子文、楊本洪及蔡好立為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）借款新臺幣（下同）150 萬元（下稱系爭借款），並簽訂借款契約及授信約定書，約定借款期間自93年10月28日起至98年10月28日止，而依借款契約第3 條第2 款約定，被告清雲公司應依年金法按月攤還本息，利息則按年息百分之12.88 計算，如被告清雲公司有遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告清雲公司於95年7 月28日清償完第21期本息後，即未再清償，而花蓮中小企銀於96年9 月8 日與原告合併，由原告為存續銀行，承受花蓮中小企銀對被告清雲公司之上開借款債權，嗣後迭經原告催討，被告清雲公司始於103 年間清償53萬2,041 元並用於抵償利息，是原告就上開借款僅獲償本金42萬0,017 元及至99年5 月24日之利息，被告清雲公司迄今尚積欠原告本金107萬9,983元及利息、違約金未為清償。則依兩造間所簽訂借款契約及授信約定書之約定，被告清雲公司之借款已全部到期，原告自得請求被告清雲公司清償。又被告曾子文、楊本洪、蔡好立為被告清雲公司上開借款之連帶保證人，自應與被告清雲公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明請求：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其上開主張之事實，業據其提出借款契約書、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、債權計算書等件影本在卷為證（見本院卷第15-25 頁）。而被告均經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，經本院審酌原告所提上開證據資料，核與其所述相符，自堪信原告之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。查，本件被告清雲公司既有向原告借貸系爭借款之事實，且依兩造間所簽訂借款契約書之約定，系爭借款債務已到期，而被告清雲公司迄今尚積欠本金107 萬9,983 元及其利息、違約金未清償，則揆諸上開說明，被告清雲公司自應負清償責任。又被告曾子文、楊本洪、蔡好立為被告清雲公司上開借款之連帶保證人，復依前揭說明，即應與被告清雲公司負連帶清償之責。是原告請求被告負連帶清償責任，洵屬有據。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。