110年度訴字第916號（清償借款） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第916號原　　　告　仲信資融股份有限公司法定代理人　陳鳳龍訴訟代理人　陳天翔許世稜被　　　告　黃貞玄上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（109年度訴字第8776號），本院於中華民國110年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣928,368元；及自民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息；暨自108年8月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或新設之公司概括承受，企業併購法第24條前段規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）與原告於民國109年8月25日合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，此有經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、第10901112700號函、公司變更登記表、報紙公告在卷可稽（臺灣臺北地方法院109年度訴字第8776號卷第29-32頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於93年4月2日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）100萬元，約定前3期按週年利率3%、第4期起按週年利率12%計付利息，暨自違約日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金，並立有信用借款契約書。而被告至108年8月15日止，尚欠928,368元（起訴狀誤載為928,638元，已於110年5月7日言詞辯論期日更正為928,368元）未清償，迭經催討均置之不理，依信用借款契約書第4點第6項約定，借款已視為全部到期。 (二)前述安泰銀行將對被告之債權，輾轉讓與長鑫資管理股份有限公司、冠圓資產管理顧問有限公司、銀聯資產管理股份有限公司、正浩資產管理有公司、立新公司，而立新公司於109年8月25日與原告合併，以原告為存續之公司，概括承受消滅公司立新公司之權利義務關係。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告928,638 元，及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息；暨自108年8月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業經原告提出信用借款契約書、帳戶明細資料、債權讓與聲明書、債權讓與證明書為證（同卷第13-27頁）。而被告經合法通知，並未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，則原告主張之事實，堪信為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查安泰銀行與被告簽立信用借款契約書成立消費借貸關係，嗣該債權輾轉讓與立新公司，立新公司又與原告合併，以原告為存續公司概括承受消滅公司即立新公司之權利，是原告請求請求被告清償借款應屬有據。惟依原告主張之事實及所提帳戶明細資料顯示，被告所欠本金僅為928,368元（同卷第27頁），是本件原告得請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，逾此範圍部分之請求，則非有據。四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。五、當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，審酌原告敗訴部分之請求金額甚微，故諭知本件訴訟費用由被告負擔。中華民國 110 年 5 月 21 日民事第四庭法官許品逸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 5 月 21 日書記官許丞儀

臺灣新北地方法院110年度訴字第916號

關鍵資訊