臺灣新北地方法院110年度重訴字第151號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　110年度重訴字第151號

原告

利冠地產開發有限公司

法定代理人

翁瑞林

訴訟代理人

鄧能德

被告

怡和國際股份有限公司

法定代理人

朱文煌

訴訟代理人

黃志豪

上列當事人間請求不當得利事件，經本院於民國110 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項原告起訴時誤列鄧能德為其法定代理人，且未特定其訴訟標的，嗣於民國110 年4 月9 日具狀更正其法定代理人，並於110 年7 月26日本院言詞辯論期日特定其訴訟標的為不當得利法律關係。核原告所為，為更正其事實上及法律上之陳述，非為訴之變更，於法尚無不合。

二、原告的主張

（一）原告出售門牌號碼臺北市○○區○○街000 號11樓之2 房屋（下稱廈門街建物）後尚須就廈門街建物清償被告新臺幣（下同）728 萬2019元，但被告要求給付1328萬2019元，若不按此金額給付，被告便不願塗銷設定於廈門街建物上的抵押權。原告為使該抵押權可以順利塗銷，才依被告要求給付1328萬2019元。被告雖表示多出之600 萬元係用以清償原告就新北市○○區○○段0000000000000000000○號建物（下合稱三重區建物）所積欠之5400多萬元，但因三重區建物亦有設定抵押權，被告應就三重區建物之抵押權實施之結果受償。故被告額外受領600 萬元並無法律上原因，爰依不當得利法律關係請求被告返還。

（二）聲明：被告應給付原告600 萬元。

三、被告的答辯

（一）原告於107 年間分別就廈門街建物與三重區建物與被告簽訂分期買賣契約，並以三重區建物設定抵押權擔保5800萬元債權，另以廈門街建物設定抵押權擔保9280萬元債權。然原告自108 年9 月起即未清償三重區建物擔保之欠款，廈門街建物擔保之欠款則於109 年4 月分期清償完畢。兩造當時協議由原告再給付600 萬元清償三重區建物擔保之部分欠款，原告乃於109 年4 月15日匯款1328萬2019元，且原告就三重區建物擔保之欠款迄今仍未清償完畢。

（二）聲明：原告之訴駁回。

四、本院的判斷

（一）原告前分別以廈門街建物及三重區建物設定抵押權予被告，用以擔保原告積欠被告之不同筆欠款，原告於109 年4月15日匯款1328萬2019元予被告，其中728 萬2019元係用以清償廈門街建物擔保之借款的最後一期款，且當時原告就三重區建物擔保之欠款還欠原告5400萬元以上等情，為兩造所不爭，首堪認定。

（二）關於原告於109 年4 月15日額外匯款予被告之600 萬元，被告主張係原告清償廈門街建物擔保之欠款等語，原告就此則稱：當時被告表示這600 萬元要保留用作清償三重區建物欠款，我們不同意，但為了順利塗銷廈門街建物抵押，才依被告要求多給付600 萬元等語（見本院卷第158 頁）。可見原告給付此600 萬元前，已明確知悉被告要求該600 萬元係用以清償三重區建物擔保之借款；且依原告分期繳款情形及兩造簽立之兩份分期買賣契約書以觀（見本院卷第73、77至121 頁），當時原告就三重建物擔保之借款早有逾期未給付情形，債務餘額顯超過600 萬元甚多，依該兩份分期買賣契約書第5 條約定，原告應已喪失期限利益而全部到期。是原告既依被告之要求如數多給付600萬元，該600 萬元顯係用以清償三重區建物之欠款；原告主張其未同意云者，因與整體客觀情況不符，難認可採。

（三）從而，被告受領原告於109 年4 月15日給付之600 萬元，非無法律上之原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還，難認有據。

五、結論

（一）原告請求被告給付600 萬元，為無理由，應予駁回。

（二）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

（三）依民事訴訟第78條規定，由敗訴之原告負擔訴訟費用