臺灣新北地方法院民事判決

原告

莫麗吉

訴訟代理人

林淑娟律師(扶助律師)

被告

陳銀作

陳彥伯

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告陳銀作經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號5樓(下稱系爭房屋)為原告所有之房屋，被告陳銀作與陳彥伯為原告前配偶之父親及哥哥，於原告尚未與前配偶離婚之前，被告等某日自行按系爭房屋之電鈴，強行進入並於6樓(頂樓加蓋)居住，其後5樓租客搬走後，即自行進入5樓居住迄今；期間甚於原告與前配偶離婚時，被告等依然故我的居住於系爭房屋内，並無搬走的意願，原告多次口頭請被告等二人搬走，返還房屋被告等均未理會；原告遂於109年11月4日寄發存證信函通知被告等限期搬離系爭房屋；並向新北市三重區調解委員會申請調解，命被告等返還房屋，惟雙方於調解期日109年11月25日並未取得共識。兩造間並無訂有任何租約，被告亦從未支付任何租金且無任何占有權源，無權使用迄今，為此，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。並聲明：一、被告等應自門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號5樓之房屋遷出，並將該房屋騰空返還原告。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告方面：

一、被告陳銀作：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明或陳述如下：

(一)伊只有住在5樓，伊並無頂樓鎖匙，也沒有東西佔用頂樓。伊住在系爭房屋已經很久了，是伊子陳文霖與原告讓伊居住的，他們很孝順。伊先搬進去，被告陳彥伯後來才搬進去。陳文霖與原告並沒有住在系爭房屋。

(二)後來原告向伊表示其已與陳文霖離婚，系爭房屋是她的，要伊搬出去，他跟我兒子結婚在中國，伊總共花了20多萬元打了三個黃金戒指給原告及她的家人，我說你把戒指還給我，或把戒指現在的價值36萬元給我，我才有錢搬家，原告說可以，但要伊跟陳彥伯一起搬才可以，伊不敢答應，因為陳彥伯不孝。原告很孝順我，本來伊不應該拿這筆錢，但伊年紀大了，沒辦法生活。伊搬出去之後再去租房子住。頂樓部分，伊不願意住。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、被告陳彥伯：系爭房屋是伊弟弟陳文霖給伊住的，原告與伊弟弟離婚是她們的事。原告要給伊20萬元搬遷費，伊才願意搬，不然伊沒有能力搬。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

肆、本院之判斷：

一、原告主張系爭房屋為其所有，業據原告提出土地及建物所有權狀影本各1件、建物登記第一類謄本1件附卷可證(見本院卷第17、19、43頁)，並為被告所不爭執，首堪認定。

二、有關原告主張被告陳銀作與陳彥伯為原告前配偶的父親及哥哥，於原告尚未與前配偶離婚之前，被告等某日自行按系爭房屋之電鈴，強行進入並於6樓(頂樓加蓋)居住，其後5樓租客搬走後，即自行進入5樓居住迄今；期間甚於原告與前配偶離婚時，被告等依然故我的居住於系爭房屋内，原告多次口頭或於109年11月4日寄發存證信函或向新北市三重區調解委員會申請調解，請被告搬走，被告均未理會。被告無任何占有權源，無權使用迄今，原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋乙節，則為被告所爭執，並以前詞置辯。本院查：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨參照)。

(二)本件原告之前配偶陳文霖，為被告陳銀作之子、被告陳彥伯之弟，原告原為大陸地區人民，於85年9月21日與陳文霖結婚，嗣於104年3月17日兩願離婚，陳文霖於兩願離婚前之104年3月2日將系爭房屋贈與原告，並於同年月12日辦理所有權移轉登記，此有兩造戶籍謄本、陳文霖戶籍謄本、系爭房屋土地、建物所有權狀、建物登記第一類謄本附卷可證(見本院卷第17、19、37至43頁)。是系爭房屋於104年3月12日以後為原告所有，以前則為陳文霖所有。

(三)被告陳銀作為陳文霖之父親，於原告與陳文霖婚姻存續中即長期居住系爭房屋，其辯稱系爭房屋係陳文霖讓伊居住，雖為原告否認，惟原告於109年11月4日寄發存證信函予被告，表明中止被告所居住系爭房屋之使用關係，並限期被告搬遷，此有存證信函影本附卷可佐(見本院卷第21頁)，足見被告陳銀作辯稱其係經陳文霖同意而居住系爭房屋，堪可採信。則被告陳銀作與陳文霖間應成立使用借貸關係，惟系爭房屋之所有權其後業已移轉登記為原告所有，基於債之相對性原則，被告陳銀作與陳文霖間之使用借貸關係並不能對抗原告，對原告而言，被告陳銀作占有使用系爭房屋乃係無權占有。而被告陳彥伯居住系爭房屋，據原告本院審理中所陳被告陳彥伯係於105年底搬進去，被告向其前夫陳文霖聲稱要搬進去照顧陳銀作，陳文霖有問原告是否可以，原告表示俟伊孩子長大後有需要的時候要拿回來住(見本院卷第97頁筆錄)，足見原告有同意被告陳彥伯居住，則被告陳彥伯與原告間應成立使用借貸關係，茲原告已於109年11月4日寄發存證信函予被告，表明中止被告所居住系爭房屋之使用關係，並限期被告搬遷，則被告陳彥伯居住使用系爭房屋亦已失其正當權源而為無權占有。揆諸首揭說明，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告二人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告，即屬有據。

三、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應自新北市○○區○○路0段00巷00號5樓之房屋遷出，並將該房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。

四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

備註：本件訴訟標的價額核定為223萬7,440元計算式：