臺灣新北地方法院110年度重訴字第498號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 25 日
• 當事人: 李貴珍

臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第498號
原 告 李貴珍

訴訟代理人 李浩霆律師
劉政杰律師（訴訟中解除委任）
被 告 劉哲裕

兼
法定代理人 劉修位
被 告 李坤鴻（更名前：李峻宇）

張元維

黃傳福
上 1 人 之
訴訟代理人 黃大權
被 告 林金層

兼 上3人之
訴訟代理人 林軍道

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及均自民國一
一零年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告壬○○、辛○○連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得假執行。但被告壬○○、辛○○如以新臺幣陸佰萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
原告起訴時聲明請求：㈠被告壬○○、李坤鴻、戊○○、庚○○、
丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）657萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告壬○○、辛○○應連帶給付原告657萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟中追加第㈢項聲明：前2項給付部分，若任一被告已為
給付，其他被告在已給付範圍內免給付義務（見本院卷第105頁），核乃減縮應受判決事項之聲請，與前開規定相符，
應予准許。
二、被告李坤鴻、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○、壬○○及訴外人甲○○先
後於民國108年9月17日前某時日加入詐欺集團，與該詐欺集團共同基於行使偽造公文書、僭行公務員職權及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由渠等所屬詐騙集團不詳成員，於108年9月17日至同年10月9日間，先向原告佯稱「人
頭遭利用，需趕快辦理去掉人頭，且為避免脫產，需將帳戶的錢交付保管」等語，致原告陷於錯誤，分別於108年9月18日、同年9月2日、同年10月7日、同年10月9日，在住處前先後交付46萬元、42萬元、48萬元、385萬元、79萬元，共計600萬元予僭稱為公務員之被告壬○○，被告壬○○則交付「臺北
地檢署公證科收據」公文書予原告以行使之，足以生損害於原告及臺灣臺北地方檢察署檢察官執行職務之正確性。期間，甲○○透過被告戊○○介紹原告與被告丁○○、丙○○及庚○○認識
，由自稱「林代書」之被告丁○○、丙○○帶同原告於108年10
月4日前往地政事務所，辦理原告所有、門牌臺北市○○區○○
路0段000巷0弄00號之不動產設定抵押，向被告庚○○借款600
萬元，嗣翌（5）日600萬元借得後，再由被告丁○○、丙○○帶
同原告前往領取70萬元，其餘530萬元則匯入原告富邦銀行
帳戶。又被告壬○○取得前開款項後，於108年10月7日、同年
10月9日前往新北市林口區瑞生海釣場放置贓款，不久後即
由被告李坤鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往該海釣場取得贓款後，再交付予詐欺集團成員。嗣原告於數日後，有其他土地代書向原告之子詢問是否有抵押設定需求，原告之子詢問原告後，原告方悉受騙。被告壬○○所涉前開犯
罪事實，經臺灣桃園地方法院少年法庭審理後作成保護管束處分（109年度少護字第215號，下稱系爭少年事件）。而原告前於臺灣士林地方法院與甲○○以13萬元達成調解（109年
度司偵移調字第48號，下稱系爭調解），原告依該調解條件拋棄對甲○○其餘民事請求權，然甲○○迄今並未依約清償。
㈡原告案發時已高齡74歲，為失智症患者，其記憶能力已達24小時專人看護之情形，依一般社會通念應認原告無借貸600
萬元之需求，然被告庚○○仍借貸予原告，並由被告丁○○、丙
○○帶同原告前往地政事務所辦理抵押設定，被告丁○○、丙○○
、庚○○共同詐欺原告之情形至為灼然。又被告壬○○應就本件
損害之發生依民法第184條第1項前段、後段規定負侵權行為損害賠償責任，且刑法詐欺罪規定亦為保護他人之法律，原告亦得依民法第184條第2項規定向被告壬○○請求賠償。另被
告壬○○、李坤鴻、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○及甲○○均為詐欺
集團成員，系爭少年事件亦認定「被告壬○○係參與被告李坤
鴻所屬3人以上實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利
性有結構性之犯罪組織，擔任詐欺車手工作，與被告李坤鴻、林代書等人有犯意聯絡及行為分擔」等語，足見被告為自己不法所有之詐欺取財犯意，共同侵害原告之權利，被告李坤鴻、庚○○、丁○○、丙○○、戊○○自應依民法第184條第1項、
第2項、第185條第1項規定連帶負損害賠償責任。再者，被
告壬○○為未成年人，其法定代理人即被告辛○○應依民法第18
7條第1項前段規定負連帶賠償責任。原告爰依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害657萬元（計算式：46萬+42萬+48萬+385萬+79萬+70萬-與甲○○達成調解之13萬元＝657
萬）等語。
㈢並聲明：⒈被告壬○○、李坤鴻、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○應連
帶給付原告657萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告壬○○、辛○○應連帶給
付原告657萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。⒊前2項給付部分，若任一被告已
為給付，其他被告在已給付範圍內免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告壬○○、辛○○部分：
對於原告主張其有交付現金給被告壬○○而被詐欺集團所騙受
有損失部分沒有意見，原告辦理貸款之後交給代書之70萬元部分不是交給被告壬○○，不清楚貸款那邊跟詐欺集團有無關
係；被告壬○○是因為玩電腦遊戲而被人家利用等語，資為抗
辯。
㈡被告丁○○、丙○○、庚○○、戊○○部分：
被告丁○○因被告戊○○之介紹而得知原告有貸款需求，被告丁
○○乃前往原告家中拜訪，原告告知其有意為其子購車、清償
另一房屋貸款、償還已過世配偶積欠之債務，而急需用錢，被告丁○○乃於108年10月4日帶原告至原告指定地政士事務所
，由代書己○○辦理抵押設定，被告丁○○請被告丙○○尋找金主
，之後找到被告庚○○借錢給原告，被告庚○○僅是單純提供資
金，與原告沒有見過面，被告丁○○於108年10月5日與被告丙
○○一起載原告至聯邦銀行提領款項，當時被告丁○○、丙○○還
有勸原告借這個錢不要被騙，原告一直說是因為前開原因而需借錢，不是被騙。因為按照慣例需要收取手續費，所以原告現場有交付70萬元給被告丁○○，其中甲○○拿到15萬元、被
告丁○○與被告戊○○各拿到7萬5,000元、被告丙○○拿到6萬元
，原告並預付3個月利息27萬元給被告庚○○，剩下7萬元支付
代書費、抵押設定規費後，還有一小部分錢退給原告。原告還有要被告丁○○將剩下的錢領出來，但被告丙○○說與原告沒
有認識幾天，不要幫原告處理，之後就與原告沒有再碰過面。依照被告丁○○、丙○○與原告接觸的過程，原告並不是向其
所稱有失智症的情形。被告丁○○、丙○○、庚○○、戊○○均不認
識被告壬○○、李坤鴻，原告主張其等均為詐欺集團成員，請
原告舉證等語，資為抗辯。
㈢被告李坤鴻部分：
被告李坤鴻雖有至海釣場，但不知道被告壬○○在那邊有放錢
，原告主張的事實在地檢署都已經不起訴處分等語，資為抗辯。
㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：
原告主張其遭被告等人及甲○○所屬詐欺集團欺騙，致交付現
金670萬元受有損害，扣除甲○○依系爭調解應給付之13萬元
後，得依侵權行為之法律關係請求被告負不真正連帶賠償責任給付657萬元等語，被告等人固未否認原告遭詐欺而交付
現金之事實，然就其等應否對原告負損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告有無共同詐欺原告之侵權行為？㈡原告得請求被告賠償之數額為何？經查：
㈠被告有無共同侵權行為部分：
⒈關於被告壬○○部分：
原告主張詐欺集團不詳成員於108年9月17日至同年10月9日
期間，向原告佯稱「人頭遭利用，需趕快辦理去掉人頭，且為避免脫產，需將帳戶的錢交付保管」云云，致原告陷於錯誤應允交付，分別於108年9月18日、同年9月20日、同年10
月7日、同年10月9日，在原告住處前先後交付46萬元、42萬元、48萬元、385萬元、79萬元，共計600萬元予僭稱公務員之被告壬○○，被告壬○○則交付「臺北地檢署公證科收據」公
文書予原告，足以生損害於原告及臺灣臺北地方檢察署檢察官執行職務之正確性等語，業據其提出系爭少年事件之宣示筆錄為佐（見本院卷第15頁至第19頁），並經本院調取系爭少年事件卷宗核閱無訛，參酌被告壬○○不否認收受原告交付
之前開現金（見本院卷第105頁），且其因涉前開非行經系
爭少年事件法官諭知裁定交付保護管束，堪認原告主張被告壬○○有與詐欺集團共同詐欺原告，致原告受有損害，為屬可
採。
⒉關於被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○部分：
⑴原告主張前開期間甲○○透過被告戊○○介紹原告與被告丁○○、
丙○○及庚○○認識，致使原告前往地政事務所辦理不動產抵押
設定，向被告庚○○借款600萬元，並將其中70萬元交付被告
丁○○、丙○○，其餘530萬元匯入原告之帳戶內，被告戊○○、
丁○○、丙○○、庚○○明知原告為失智症患者，並無借貸600萬
元之需求，被告庚○○仍借貸予原告，並由被告丁○○、丙○○帶
同原告辦理不動產抵押設定，其等有共同詐欺之侵權行為云云，雖提出臺北市立聯合醫院和平婦幼院區醫院107年8月22日開立之病症暨失能診斷證明書、原告與被告庚○○簽立之借
款契約書、原告簽發之600萬元本票等件為佐（見本院卷第21頁至第23頁、第27頁）。然原告自承迄今並未經監護宣告
或輔助宣告（見本院卷第107頁），且前開診斷證明書記載
「雇主申請聘僱家庭外籍看護工用」，係配合特定目的開立，其效力尚非可等同一般正式診斷證明書，況該診斷證明書記載「病患因上述原因認知障礙，需24小時專人照護」，而原告交付現金予被告壬○○、以名下不動產辦理抵押借款等過
程均係單獨為之，而未見任何人照護原告，更難認原告確實罹患失智症，而無向他人借款之能力。另原告確實向被告庚○○借得600萬元乙節，為原告所不爭執，而原告與被告庚○○
並非至親或熟識友人，原告借貸金額又高達600萬元，依一
般借貸慣例由借款人提供名下不動產作為擔保，實屬合理，尚難憑原告借得金額後再交付予被告壬○○，即認原告前開抵
押借款亦係遭被告戊○○、丁○○、丙○○及庚○○所詐欺。又原告
主張於抵押設定時交付70萬元予被告丁○○、丙○○等語，雖為
其等所不否認，然原告自承因前開抵押借款而交付手續費36萬元，有原告提出被告戊○○簽立之收據1紙在卷可稽（見本
院卷第183頁），而被告丁○○、丙○○及庚○○辯稱原告有預付3
個月利息共27萬元等語，此與借款契約書第5條所載借款利
息每月9萬元，以及民間借貸之出借人為賺取利息而預收利
息之情相符，加計抵押設定辦理所需代書費用、地政規費等，約略與原告交付之70萬元數額相當，亦難認原告交付70萬元係遭被告戊○○、丁○○、丙○○及庚○○詐騙所致，故原告主張
渠等有共同詐欺之侵權行為，難認有據。
⑵至於甲○○雖於系爭調解同意賠償原告13萬元，有原告提出系
爭調解筆錄在卷可證（見本院卷第25頁至第26頁）。惟證人甲○○於本院時證稱：我們有一個賺錢的群組，有人在上面貼
訊息問說是否有認識代書可以幫忙辦理貸款，因為我認識被告戊○○知道他有在做貸款，所以我有先問過他，他有透露如
果貸款有辦成我可以拿到幾千元的介紹費，我就在群組上面貼文類似說我這邊有認識，後來有透過群組或者是另外一個通訊軟體將被告戊○○的電話給對方，後續就由對方跟被告戊
○○聯絡等語（見本院卷第170頁），可知被告戊○○僅係透過
證人甲○○得知第三人欲尋找可辦理貸款之人，經第三人聯繫
後，被告戊○○方才瞭解係原告欲辦理貸款，而被告戊○○、丁
○○、丙○○及黃金福既非前開「賺錢群組」內之成員，且被告
庚○○亦有實際出借現金予原告，如前所述，倘若其等並無實
際借款予原告之意思，何需甘冒原告嗣後拒絕將借得款項交付被告壬○○之風險，而實際交付現金600萬元予原告？尚難
憑被告戊○○與證人甲○○認識，且其等係透過證人甲○○而為原
告辦理抵押借款，即認定亦有共同詐欺原告之行為。
⑶又原告稱其與被告庚○○簽立之借款契約書並未載明原告應如
何還款及支付利息，顯見被告庚○○自始知悉原告並無清償本
息之能力，並待原告未按期支付利息3個月以上，即依借款
契約書流抵約定直接取得原告名下不動產所有權云云。然原告於辦理抵押當日係交付現金70萬元予被告丁○○、丙○○，而
該70萬元包括預付3個月利息27萬元，如前所述，倘若被告
庚○○欲依借款契約書之流抵約定取得不動產，尚須等待借款
後至少6個月以上時間，此與一般詐騙集團唯恐被害人發覺
有異或經旁人提醒而報警處理，通常於短期間內亟欲迅速取得被害人財物之情形大相迥異，況流抵約定並無違法，難以借款契約書之前開約定即認定被告庚○○有詐欺原告之意思。
又被告丁○○、丙○○經本院隔離後，均稱原告斯時表示僅短期
借貸3個月，故而無庸在借款契約書上記載匯款帳號等語（
見本院卷第174頁），而此與原告已預繳3個月利息之情形相符，故借款契約書未記載原告之還款方式，亦難認有不合理之處。
⑷至於原告雖稱被告戊○○於臺灣士林地方檢察署109年度偵續字
第218、219號偵查案件（下稱系爭偵查案件）中供稱其係於銀行取得7萬5,000元，與被告戊○○出具收據記載原告住處、
手續費金額為36萬元等內容不符，且其僅擔任介紹人，竟能獲得借貸金額6%之高額報酬，付出勞力與報酬顯不相當云云。然觀諸被告戊○○簽立收據記載：「本人戊○○收取台北市○○
路○段000巷0弄00號1樓手續費6%共36萬元整」，可知該收據
內所指不動產係抵押設定之標的，被告戊○○因該抵押標的而
收取手續費6%之意思，並非被告戊○○收取手續費之地點，原
告前開解讀顯然有誤。又被告戊○○於系爭偵查案件中已稱取
得之36萬元包括被告丁○○、丙○○、證人甲○○等人之利潤，其
僅取得其中7萬5,000元等情，此觀系爭偵查案件不起訴處分書可知（見本院卷第145頁），故原告指摘被告戊○○取得與
勞力付出不成比例之高額報酬云云，與被告戊○○於系爭偵查
案件中之供述不符，亦無可採。
⑸又原告主張證人甲○○若不知悉原告欲貸款之金額，於本院作
證時竟又稱不記得有無跟被告戊○○說貸款之數額，且其稱被
告戊○○透露貸款有辦成可以拿到幾千元手續費，實際上卻取
得15萬元，兩者差距甚大，其與被告戊○○均稱可獲得貸款金
額3%之手續費為18萬元，亦非15萬元，報酬數額甚至高於被告戊○○、丁○○，其付出勞力與報酬顯不相當，其證詞顯有迴
護被告之處云云。然借款人欲辦理之貸款數額與其最終實際貸款數額間，本有落差之可能，證人甲○○告知及詢問被告戊
○○能否幫忙辦理貸款時，既尚未實際開始覓得出借人並辦理
貸款，最初雙方所談報酬數額應僅係估計，無從以當時估計與最終實際取得報酬之落差，即認證人甲○○之證詞有何瑕疵
。又證人甲○○自系爭偵查案件至本院審理做證時，均未否認
有取得利潤15萬元，而此數額雖與貸款金額3%計算有所不同，然已超過證人甲○○原預期可獲得之利潤，證人甲○○未再向
被告戊○○主張，亦難認有不合理之處。再衡情一般民間借貸
應給付中人介紹費或手續費，且各中人之利潤比例因介紹先後而有差別，故被告戊○○、丁○○、丙○○因證人甲○○率先獲得
原告欲抵押借貸之訊息，而願意提供較高之利潤予證人甲○○
，乃屬合理，而本件手續費數額較高應係原告抵押借款數額高達600萬元之故，以貸款數額3%比例計算應無顯然過高之
情事，故原告前開質疑均無可採。
⒊關於被告李坤鴻部分：
原告主張被告壬○○取得原告交付之現金後，於108年10月7日
、同年10月9日前往海釣場放置贓款，不久後即由被告李坤
鴻前往海釣場取得贓款後交付予詐欺集團成員云云。然被告李坤鴻否認有取走被告壬○○於海釣場放置之款項，且被告壬
○○於本院時亦稱：我是聽電話的指示把錢放在海釣場那邊的
橋下，錢是誰拿走的我不清楚，我不知道錢跟被告李坤鴻有沒有關係等語（見本院卷第132頁），並無指稱其向原告收
取之款項係由被告李坤鴻取走，且被告李坤鴻經原告提出詐欺告訴後，業經系爭偵查案件為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第149之1、149之2頁），更難認定被告李坤鴻有參與詐欺集團之事實。此外，原告未能提出其他事證為佐，其主張被告李坤鴻有共同詐欺原告之侵權行為，即無可採。
㈡原告得請求賠償之數額部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項定有明文。
⒉被告壬○○與詐騙集團不詳成員共同詐欺原告，致原告交付600
萬元受有損害之事實，如前所述，則原告依民法第184條第1項前段規定請求被告壬○○應對其負侵權行為損害賠償責任，
為屬有據。又被告壬○○為92年8月生，其法定代理人為被告
辛○○，有被告壬○○之個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第59
頁），則被告壬○○於108年9月17日起至同年10月9日參與本
件共同詐欺侵權行為時為未成年人，且其並非無識別能力，被告辛○○亦未舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍
不免發生損害，故原告依民法第187條第1項前段規定請求被告辛○○應與被告壬○○對原告之損害負連帶賠償責任，亦屬有
據。是以，原告請求被告壬○○、辛○○連帶賠償原告600萬元
，為屬可採。
⒊又原告主張被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○及李坤鴻對其有共
同侵權行為部分，已經本院認屬不可採，則原告請求前開被告依侵權行為規定連帶賠償損害共計657萬元，即屬無據。
另原告於抵押設定時交付之現金70萬元，既非屬因共同侵權行為所受之損害，而被告壬○○並無實際取得或受指示取得該
款項，原告就此部分亦不得向被告壬○○請求損害賠償，故原
告除交付予被告壬○○之600萬元部分，再請求被告壬○○、辛○
○連帶賠償57萬元，仍屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於110年12月15日送
達被告壬○○、辛○○，有送達證書在卷可參，是原告請求被告
壬○○、辛○○給付自110年12月16日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告壬○○與詐欺集團共同詐欺原告致原告受有損
害600萬元，被告壬○○應與其法定代理人即被告辛○○對原告
連帶負侵權行為之損害賠償責任；惟被告戊○○、丁○○、丙○○
、庚○○及李坤鴻並無共同詐欺原告之侵權行為，其等對原告
不負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段，請求被告壬○○、辛○○連帶給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無
理由，應予駁回。又原告勝訴部分，原告及被告壬○○、辛○○
均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日民事第四庭 法　官　莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日書記官　李瑞芝