臺灣新北地方法院民事裁定

原告

亞泰餐具國際有限公司

法定代理人

陳志樑

訴訟代理人

李瑞仁律師

複代理人

蕭世駿律師

被告

湧德成企業社即蔡文亮

被告

祥俐裝潢材料有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 簡義狄

被告

余進發

上四人共同訴訟代理人

彭若晴律師

上四人共同訴訟代理人

許玉娟律師

被告

彎櫥系統傢俱有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 李文銘

共同訴訟代理人

張立宇律師

複代理人

雷修瑋律師

設臺北市○○區○○○路○段000巷0 ○0號

一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。次核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨可資參照）。

二、經查，原告起訴時訴之聲明原為：「一、被告等6人應連帶給付原告新臺幣（下同）26,104,132元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告湧德成企業社即蔡文亮應給付原告26,104,132元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、上開第一項或第二項所命給付如其中一被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責。四、如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第9至10頁）。嗣於民國111年2月16日以民事變更訴之聲明暨陳報狀，變更聲明為「一、被告等6人應連帶給付原告新臺幣（下同）45,413,384元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告湧德成企業社即蔡文亮應給付原告45,413,384元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、上開第一項或第二項所命給付如其中一被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責。四、如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第141至142頁）。

三、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴後於111年2月16日擴張訴之聲明請求部分未據繳納裁判費。核原告擴張訴之聲明第一、二項為不真正連帶法律關係之請求，揆諸前揭裁定意旨，其訴訟標的價額以該兩項聲明中最高者計算之即為已足，且原告等人就擴張訴之聲明部分，自有繳納裁判費之義務。經查：原告擴張訴之聲明第一、二項請求之訴訟標的金額均為45,413,384 元，是本件訴訟標的價額應核定為45,413,384元，應徵第一審裁判費411,696元，扣除原告前已繳納之241,768元後，尚應補繳169,928元（計算式：411,696元－241,768元＝169,928元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。