臺灣新北地方法院民事判決

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

葉志淵

被告

盛紡企業股份有限公司

被告

兼法定代理人陳義昌

被告

朱淑娟

陳冠宇

上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告盛紡公司邀同被告陳義昌、朱淑娟、陳冠宇為連帶保證人，而向原告借款，授信額度為1,000萬元，目前授信餘額為799萬1,676元，借款動用期間自108年11月15日起至109年11月15日止，申請循環動用，自108年12月15日第一期起按期繳息，約定利息按（月）定儲利率指數百分之1.07加百分之1.93機動計算調整（嗣於109年11月18日約定變更按（月）定儲利率指數加百分之1.51計算，目前年息為百分之2.3，並延長借款期間至110年11月2日），並約定被告如不依約履行時，一切債務視為全部到期，遲延償還本金或利息時，應按約定利率計付遲延利息，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。嗣盛紡公司自110年5月3日起即未依約付息，迭經催討無效，尚欠799萬1,676元未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出授信額度契約書、授信約定書暨保證書、撥款申請書、借款契據變更契約書、查詢單等件為證（本院卷第11至55頁），核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。

五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告799萬1,676元，及自110年5月3日起至清償日止，按年息百分之2.3計算之利息，暨自110年6月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。