臺灣新北地方法院民事判決

原告

翔益營造有限公司

法定代理人

楊美娟

訴訟代理人

吳淑芬

被告

飛龍水電股份有限公司

法定代理人

洪武義

莊志英

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法即應行清算。股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，並為公司法第322條第1項所明定。本件被告業經主管機關於民國109年10月30日以新北府經司字第1098101914號函廢止公司登記在案等情，有原告提出之公司變更登記表在卷為證（見本院卷第41頁），依上開說明，自應進行清算，而被告迄未聲請呈報清算人，亦有臺灣士林地方法院110年12月1日士院擎民科字第1100101678號函附卷可佐（見本院卷第49頁），揆諸前開規定，自應以被告之全體董事為清算人，則原告於本件訴訟中以清算人洪武義、莊志英為被告之法定代理人，於法即無不合。

二、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造前共同承攬施作位於苗栗縣○○鄉○○路0000號旁之「三義交流道至三義減壓池1OOOm/m管線接續工程」，於承攬施作期間，被告因財務周轉不靈，自107年2月9日起至108年1月10日止陸續向伊借款以利支付下包廠商費用，金額共計為新臺幣（下同）3,081萬8,917元，嗣兩造於108年11月20日協議清償借款債務事宜，被告同意以其所有之機具抵償借款債務中之581萬8,917元，且於簽訂協議書已同時全數交付予伊，剩餘未清償債務2,500萬元部分，兩造同意日後再行協商清償方式。詎料，伊幾經催告及請求付款，始終未獲被告置理，現以本件起訴狀繕本之送達作為催告被告返還之意思表示，惟被告迄今仍未清償，伊自得依消費借貸法律關係請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之協議書、存證信函暨退郵信封等件為證（見本院卷第13頁至第18頁），被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同對於原告主張之上述事實為自認。故原告請求被告給付2,500萬元，核屬有據，應予准許。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。查本件民事起訴狀繕本係於110年12月30日寄存送達予被告，此有送達證書6份（見本院卷第63頁至第71頁）附卷足證，是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付2,500萬元及自111年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請對被告宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保後准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。