110年度重訴字第567號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：111 年 01 月 04 日

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第567號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人張世杰被告酒泰興業有限公司兼法定代理人陳介山被告朱雅靜上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110年12 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告酒泰興業有限公司、被告陳介山、被告朱雅靜應連帶給付原告新臺幣肆佰參拾參萬參仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，並自民國一百一十年八月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告酒泰興業有限公司、被告陳介山、被告朱雅靜應連帶給付原告新臺幣肆佰參拾參萬參仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點八計算之利息，並自民國一百一十年八月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項亦有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告酒泰興業有限公司（下稱酒泰公司）前邀同被告陳介山、朱雅靜（下均逕稱其名）擔任連帶保證人，與原告簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款新臺幣（下同）500萬元（下稱紓困貸款），約定借款期間為民國109年11月24日起至114年11月24日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.95％機動計息，本金按月攤還，利息按月計付，如有遲延，願改依逾期當時原告基準利率加年息3％（為年息5.22％）計付利息與遲延利息，並願自借款總餘額應償還時起，逾期6個月以內按前開利率10％，超過6個月按前開利率20％加付違約金，然酒泰公司於110年7月24日起即未依約償還紓困貸款，經抵銷存款後仍積欠本金433萬3,336元及利息、違約金。又酒泰公司另於109年11月24日邀同陳介山、朱雅靜為連帶保證人與原告簽立借據，借款500萬元（下稱系爭借款），約定借款期間為109年11月24日起至114年11月24日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.655％機動計息，自110年7月1日起則按上開機動利率加1.955％機動計息（為年息2.8％），本金按月攤還，利息按月計付，如有遲延，並願按借款總餘額應償還時起，逾期6個月以內按前開利率10％，逾期超過6個月按前開利率20％加付違約金，然酒泰公司於110年7月24日起即未依約償還系爭借款，經抵銷存款後仍積欠本金433萬3,336元及利息、違約金，經原告屢次催討仍無結果，是爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查：原告主張上開事實，業已提出授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、借據、酒泰公司還款歷史紀錄為據（見本院卷第13頁至第15頁、第17頁至第22頁、第23頁至第25頁、第27頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件原告主張前揭事實，業已提出上開證據資料為憑，則原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項規定。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　4 　　日民事第五庭法官王廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日書記官張雅筑

臺灣新北地方法院110年度重訴字第567號

關鍵資訊