110年度重訴字第572號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：111 年 03 月 08 日

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第572號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張菀容被告豐宏科技股份有限公司兼法定代理人呂正隆謝秀凌上列當事人間返還消費借貸款事件，經本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰柒拾壹萬肆仟貳佰玖拾柒元，及自民國一百一十年八月三日起至清償日止，按年息百分之二點零五計算之利息，並自一百一十年九月四日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳拾壹萬壹仟玖佰參拾陸元由被告連帶負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於借款契約之約定書第21條約定以本院為第一審管轄法院，有約定書佐卷可考（見本院卷第17至24頁），據此本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告豐宏科技股份有限公司（下稱豐宏公司）於民國108年11月25日邀同被告呂正隆、謝秀凌為（以下合稱被告，分別以姓名稱之）連帶保證人，保證豐宏公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）4,000萬元限額內負連帶保證責任，嗣豐宏公司自110年4月13日起向原告陸續借款5筆，金額共計21,446,508元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起迄日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式詳如附表所示；詎前開借款均分已屆清償期惟豐宏公自110年7月16日起即未依約還款，尚欠原告本金22,714,297元，及如附表所示之利息及違約金等；依上開約定書第5條第1款，被告已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出約定書、綜合授信契約、保證書、撥款申請書兼借款憑證、開發國內不撤銷即期信用狀申請書、國內譬狀授權記錄表等件為憑（見本院卷第17至47頁），且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，亦已發生視同自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。六、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告22,714,297元，及自110年8月3日起至清償日止，按年息百分之2.05計算之利息，並自110年9月4日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之30計算之違約金，為有理由，應予准許。並確定本件訴訟費用如主文第2所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日民事第五庭法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官　蔡佩珊附表

臺灣新北地方法院110年度重訴字第572號

關鍵資訊