110年度除字第509號｜民事：除權判決｜裁判日期：110 年 09 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　110年度除字第509號聲　請　人　優越科技股份有限公司法定代理人　吳三明上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），前聲請臺灣桃園地方法院以110 年度司催字第96號裁定公示催告在案，茲因申報權利期間已滿，迄今無人主張權利，為此聲請判決宣告該票據無效等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。復按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄，民事訴訟法第557 條前段定有明文。上開管轄之規定衡其性質，應解為專屬管轄。而除權判決程序，係法院為公示催告後程序之續行，故除權判決之聲請，應專屬於為公示催告之法院管轄。三、經查，本件聲請人雖向本院聲請宣告系爭支票無效，然系爭支票之付款人為臺灣中小企業銀行東林口分行，而該行位於「桃園市○○區○○○路00○00○00號」等情，有網路查詢之金融監督管理委員會銀行局資料1 紙附卷可稽。是系爭支票所載履行地為「桃園市龜山區」，且聲請人先行之公示催告程序亦係向臺灣桃園地方法院聲請，並由該院以110 年度司催字第96號裁定准予公示催告在案，有聲請人提出之公示催告裁定1 紙在卷可稽，足見臺灣桃園地方法院為其公示催告程序之管轄法院，揆諸前揭說明，本件除權判決之聲請自應專屬臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條規定，裁定如主文。中華民國 110 年 9 月 28 日民事第五庭法官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 110 年 9 月 29 日書記官涂菀君 ┌─────────────────────────────────────┐ │支票附表： 110年度除字第377號 │ ├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤ │編號│發票人│付款人│發票日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │ 001 │雙合水電工│臺灣中小企│ 110年1月5日│ 329,475元│ZI0019378 │ │ │ │程有限公司│業銀行東林│ │ │ │ │ │ │邱平順 │口分行 │ │ │ │ │ └───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘

臺灣新北地方法院110年度除字第509號

關鍵資訊