臺灣新北地方法院民事判決

原告

江瑋洺

被告

廣瑞營造有限公司

法定代理人

蕭秀如

訴訟代理人

莊素貞

陳麒鵠

上列當事人間請求請求給付工程款事件，經本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其自於民國（下同）110年5月9日受僱於被告，擔任板模組裝及拆除工，約定日薪新臺幣（下同）3700元，工作地新北市五股區，最後工作日111年5月19日。被告將拆除板模的工程委由本人承包，工程報酬為18萬元，惟被告僅給付13萬元，尚有5萬元工程報酬、另成立點工契約於111年5月9、13日加班費(9個工人）1萬125元及19個點工工資5萬7,000元未給付，共計11萬7,125元，扣除已經請領的10個工人薪資3萬元、便當費1950元及工具代墊費8,200元，請求被告給付剩餘款項7萬6975元，爰依兩造間契約之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬6975元。

二、被告則以：

(一)原告原先承攬被告拆模工作，約定承攬報酬為18萬元，但自原告自110年5月6日起因無法給付下包點工工資，改由被告給付點工工資，已無法區分兩造之契約，何部分為雇傭契約，何部分為承攬契約，被告迄111年5月19日止已代原告墊付模板工資計新台幣14萬5,800元如被證1、及被告以善淳實業有限公司名義請領工程款計新台幣13萬5,000元如被證2、另被告為原告墊付五金工具費、便當費等共計新台幣2萬6,659元如被證3，縱如主張承攬報酬為18萬元，扣除被告已支付費用原告應返還被告12萬7,459元，如以點工工資結算，被告已支付28萬8440元，溢付8200元。

(二)原告並未完成拆模工作，已拆除之模板材料散落四處，且遺留大量垃圾，經被告口頭通知，原告仍拒為處理，原告所述顯與事實不符。原告主張「被告恐嚇威脅…」云云，洵屬無據。

(三)原告稱兩造間為工作承攬關係，後又改口稱其受雇被告，拒絕完成所有模板拆除工作，原告主張「受僱廣瑞營造有限公司拆模乙案，且完成受僱工作」云云，與事實不符，其向新北市政府聲請勞資爭議調解，顯見原告經常利用混淆視聽、說詞反覆等手段，蒙騙廣瑞公司陸續支付款項，卻拒絕完成承攬工作。被告公司於社群網站Facebook「工程蟑螂佈告公開社團」查證後，發現原告被公布於公開社團，顯見原告於工程業界聲名狼藉，常有拖欠工資、欺騙等手段，至此，驚覺受騙等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第176頁、111年10月11日筆錄）：

(一)被告提出被證1、2、3其中原告之簽名為真正。

四、本件爭點應為：(一) 兩造是否同時存在點工契約及承攬契約?被告是否已給付點工工資契約及承攬報酬?茲分述如下:原告主張兩造間契約分兩個部分，一為總承攬的拆模工作，工程款為18萬元，被告已給付13萬元，另外一個是點工的部分，工資1日3200元為組立模板工程，被告同意點工工資每日結算，但被告卻將點工契約及拆模混合在一起，且自110年5月16日起未再給付，合計積欠點工工資6萬7125元等語，並提出工資計算表及line對話為證，被告則以前詞置辯，經查:

(一)被告於本院審理時自認:被告與原告有一承攬契約，被證2於110年5月10日、110年5月12日、14日共給付13萬元為承攬契約，被證2最後一張5月19日是點工費用，被告另外跟原告有點工計算方法，不算在承攬契約裡面等語（見本院卷第181~182頁），並參以由被告公司會計人員陳美秀於110年5月19日就兩造尚未結算工程款為「拆模包剩50000，5/9、5/13加班9工10125、19點工57000，10工30000（5/16)付款、便當1950、工具8200，76975元」等情簽名確認，有原告提出且為被告所不爭之line截圖為證（見本院卷第258頁），復經證人謝金城於本院審理時證述:有受雇於原告，從事模型版組立拆除工程，按日計酬3200元等語（見本院卷第178頁、111年10月11日筆錄），足見，兩造間確實同時存在拆模的承攬契約18萬元及阻立模板工程之點工契約。

(二)原告於110年5月19日完工時，向被告催討工程款時，已於line詳細計算工程款之計算方法為110年5月11日起至同月16日止，尚有19工尚未付款5萬7000元，加計4點至7點之加班費1萬125元，扣除被告已支付拆模之承攬報酬13萬元，及便當費1950元、工具費8200元，尚餘7萬6795元未付款等情，有原告提出之line為證，其上計算方法並經被告公司會計人員陳美秀於110年5月19日確認無誤，已如前述，又經被告公司所屬之工地負責人林楨琪確認無誤（見本院卷第15、127~130、254、258頁），從而，被告尚積欠原告點工契約款及承攬報酬共7萬6975元等情，應為真實。

(三)依據原告提出兩造間之line對話可知，原告向被告催討剩餘工程款等情，此有被告之訴訟代理人陳麒鵠於110年5月16日稱「如果完成了，你請他打給我確認，我這裡就會馬上付款」　「如果沒問題，你就可以領款」「工作有做好，不會少給你，怎麼放款」（見本院卷第242、244、246頁），足見，被告於110年5月16日尚積欠工程款等情，應為真實。從而，被告抗辯被告溢付工程款云云，顯與事實不符，難以採信。

(四)依據被告提出之被證1板模工薪資簽收單共14萬5800元部分，其中記載原告之一日工資為3700元，核與原告請求請求點工工資1日為3000元，已有不符，原告需親自簽名簽收自己之工資，從而，原告主張被告提出被證1之薪資簽收單與本件承攬契約及點工契約無關等語，應屬可信，被告復就其有利於己之事實舉證以實其說，自難採信。

(五)被告提出其5月1日起至5月31日便當費用共6900元如被證2，經本院核對其每日便當支出費用之工人數目，與被告提出被證6之工具箱會議之每日出工之工人數目並不相符（見本院卷第190~220頁），亦與被告公司會計人員陳美秀確認代墊原告之便當費用1950元不符，況被證2之表格為被告自行製作，復為原告否認其與本件契約有關，則被告提出被證2之支出費用，難為有利於被告之認定。

(六)被告提出被證3之發票與估價單據此證明被告代墊原告工具費用1萬9759元云云。然為原告所否認，且與被告公司會計陳美秀確認被告代墊費用僅8200元不符，有原告提出之line對話截圖可按（見本院卷第258頁），復為原告否認被證3之證據與本件契約有關，則被告提出被證2之表格，難為有利於被告之認定。

(七)被告抗辯原告在承攬期間，一下子要承攬的，一下要改成點工云云，顯與前開證據資料不符，被告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難採信。

(八)被告抗辯原告自110年5月6日起開始沒有辦法支付下手的點工費用，所以被告自110年5月6日起之後按日支付點工費用給原告，不再按照原告原來的承攬報酬支付原告云云（見本院卷第182頁）。然查，依據被告提出被證2之其給付承攬報酬費用共13萬元之給付時間依序為110年5月10日、110年5月12日、110年5月15日（見本院卷第63~67頁），均在110年5月6日之後，因此，被告前開抗辯，與其自行提出之證據資料亦不相符，從而，被告前開抗辯，亦無可取。

五、綜上述，原告依據兩造間之承攬契約及點工契約，請求被告給付7萬6975元，為有理由，應予准許。

六、本件所命給付之金額或價額未逾50萬元，應依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。