臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

張秉彥（原名：張利潔）

代理人

許博智律師

相對人

鑫三創國際有限公司

法定代理人

羊其泰

上列當事人間因聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院民國111年10月20日所為111年度司字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠相對人公司章程第8條規定：「本公司每一股東不問出資多寡，均有一表決權。」，相對人公司有5位股東，依公司法第113條規定，相對人公司如欲解散，需有4位以上股東同意，始達股東表決權三分之二之門檻。惟查，相對人於原審陳報民國111年9月24日股東同意書及股東會議紀錄，其上關於股東「蔡世澤」之簽名，與其在相對人公司設立時之股東同意書之簽名明顯不符，股東蔡世澤顯然未同意解散相對人公司，因此未達公司法第113條規定之門檻，相對人公司並未解散。原裁定未察此情仍認相對人公司已解散故無選派檢查人之必要，顯有違誤。

㈡又原審未踐行訊問利害關係人程序，即以原裁定駁回抗告人之聲請，顯已違反非訟事件法第172條之規定。

㈢再相對人公司為有限公司，原裁定以公司法第326條第1項及最高法院81年台抗字第331號有關股份有限公司之規定及裁定，認為抗告人不符合公司法第245條第1項規定，而駁回抗告人之聲請云云，原裁定顯將相對人誤認為股份有限公司，其裁定理由亦顯有違誤，應予廢棄等語。

二、按有限公司繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第110條第3項準用第245條第1項定有明文。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1、2項定有明文。又選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符，此有臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可參照。

三、經查：本件抗告人依公司法第110條第3項準用第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，依前開說明，原法院為准駁之裁定前，自應先踐行「訊問」利害關係人之程序。惟原法院僅於111年8月30日發函請相對人公司於7日內具狀表示意見，而未踐行訊問利害關係人程序，即以原裁定駁回抗告人之聲請，其所為程序於法即有未合。本件既有未訊問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適當處理之必要。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，本院認原裁定既有前述程序瑕疵，其抗告為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。