臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

陳聖傑

相對人

得豐金屬科技有限公司

法定代理人

翁璿涵

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年10月31日本院111年度司票字第8125號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定所示本票（下稱系爭本票）雖有「免除作成拒絕證書」等字樣，惟此記載並非免除或是排除執票人所負之提示之責任，相對人仍應向抗告人現實出示票據原本為付款之提示，並於提示未獲付款後，方得向法院聲請裁定本票准予強制執行，惟相對人並未執系爭本票像抗告人為付款之提示，相對人僅空言泛稱經提示未獲付款，未提出任何已經提示之證據，原裁定逕准予強制執行顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其主張相符之本票原本為證。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以前詞提起抗告，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人亦未提出任何事證可證執票人未經付款提示，所辯自難採信。原裁定既無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為新臺幣1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。