臺灣新北地方法院民事裁定

原告

蔡棋鈞

原告

李宜芳

原告

吳靜雯

共同訴訟代理人

陳德弘律師

共同訴訟代理人

陳士綱律師

上一人複代理人

王相傑律師

被告

彭烱瑋

被告

魏家豪

共同訴訟代理人

林明輝律師

複代理人

許朝昇律師

許俊龍

康思婷

彭文良

吳美瑤

上列當事人間請求交付帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。次按請求確認合夥關係不存在，其訴訟標的係為否認相對人所主張對於合夥之權利，關於訴訟標的之價額，即應依相對人所主張合夥權利之價額計算（最高法院77年度台抗字第169號裁定意旨參照）。再按請求交付帳冊、帳戶存摺等，其訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（最高法院101年度台抗字第909號、98年度台抗字第111號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴聲明請求：「㈠確認兩造間就高君企業股份有限公司（下稱高君公司）之合夥關係（下稱系爭合夥）存在。㈡被告彭烱瑋應將高君公司自民國107年1月1日起至交付日止之合夥名冊、營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表、現金流量表、員工名冊、員工支領薪資之憑據、製作前揭帳冊所依據全部收支憑證、銀行存摺、銀行往來資金明細（以下合稱系爭帳冊）交付原告供查核檢閱。」上開聲明第1項部分，其訴訟標的價額應以原告主張對於合夥權利之價額計算，而原告主張兩造合夥以設立高君公司之方式經營KTV，且原告蔡棋鈞、李宜芳、吳靜雯就系爭合夥之出資額比例各為10/80、3/80、2/80，復查高君公司並非上市、上櫃或興櫃公司，並無公開交易價格，而依高君公司於111年申報營利事業所得稅時檢附之110年12月31日資產負債表，高君公司110年度之資產淨值（即資產扣除負債後之權益總額）為新臺幣（下同）4,929,718元，有財政部北區國稅局111年12月9日北區國稅三重營字第1112333440號函及所附高君公司110年度營利事業所得稅結算申報之資產負債表、損益及稅額計算表附卷可憑，則以上開資產淨值計算，原告所主張其等對於系爭合夥權利於起訴時之交易價額共約為924,322元（計算式：4,929,718元×〈10/80＋3/80＋2/80〉＝924,322元，元以下四捨五入），是該部分訴訟標的價額核定為924,322元。另上開聲明第2項部分，原告請求被告彭烱瑋交付系爭帳冊以供查閱，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，則此部分訴訟標的價額應為原告請求交付系爭帳冊供其等查閱，如獲勝訴判決所得之客觀上利益，此與原告對於系爭合夥之出資額無關，惟上開訴訟標的並無客觀交易價額，其利益難以衡量，復查無資料可供核定價額，故依民事訴訟法第77條之12規定，此部分訴訟標的價額核定為1,650,000元。從而，本件訴訟標的價額核定為2,574,322元（計算式：924,322元＋1,650,000元＝2,574,322元），應徵收第一審裁判費26,542元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。