臺灣新北地方法院民事判決

原告

黃明宗

原告

黃魏馨瑤

共同訴訟代理人

林契名律師

複代理人

何勇良

被告

億圓工程有限公司

法定代理人

林士豪

上列當事人間拆除地上物事件，本院於民國111年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴請求被告應將坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將該占用之土地返還原告等人。嗣於訴訟程序中，本於所主張系爭土地所有權遭被告侵害之同一基礎事實，為訴之變更、追加，而請求：㈠被告應將系爭土地返還原告等人。㈡被告不得對於原告等人所有系爭坐土地有妨害原告等人進出、興建、施工及修繕等行為，且不得設置固定式或移動式等妨礙人車通行之障礙物。經核與首揭規定相符，自屬合法。

二、原告主張：

㈠查系爭土地現登記為原告二人所有（原證1）。

㈡然上開系爭土地外圍有圍牆，且圍牆上有被告所懸掛的廣告物（原證3），被告並設有門扇，原告根本不得其門而入，顯然系爭土地為被告所管理使用中，此部分未經原告同意，被告係屬無權占有，應將系爭土地騰空返還原告。

㈢再者，被告對於系爭土地是在圍牆範圍裡面亦不否認，僅是辯稱圍牆不是在屬於原告的土地上，渠有留一扇門云云（參見111年11月11日言詞辯論筆錄），惟查：被告於上開系爭土地周圍搭建圍牆柵欄，將系爭土地圈圍起來，並設有一扇門為其己身所進出，已妨害原告對於系爭土地使用收益，彰彰甚明。

㈣請求權基礎：

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。

⒉系爭土地遭水泥圍牆圈圍在內，僅有一扇門可供進出，而被告持有門扇之鑰匙，雖本件現場勘驗時，土地上並無雜物，然不影響被告對於系爭土地有事實上管領之力的認定。

⒊從而，原告即得依民法第767條之規定，請求被告將坐落系爭土地上搭建柵欄及廣告等拆除，並將前揭土地騰空返還原告2人。

㈤並聲明：

⒈被告應將系爭土地返還原告等人。

⒉被告不得對於原告等人所有系爭坐土地有妨害原告等人進出、興建、施工及修繕等行為，且不得設置固定式或移動式等妨礙人車通行之障礙物。

三、被告則以：㈠圍牆不是屬於原告的土地，我有留一扇門。㈡先前處理此塊土地房東有來找我，我有想要交鑰匙給他，但他沒有要收，我是承租方。雨遮冷氣是掛在牆面，我沒有占有土地，也沒有使用，履勘的時候土地也是淨空的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張系爭土地為原告所有，系爭土地外圍有圍牆，且圍牆上有被告所懸掛廣告物，被告並設有門扇之事實，有土地登記謄本及照片等件可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

五、原告復主張被告於系爭土地周圍搭建圍牆柵欄，將系爭土地圈圍起來，並設有一扇門為其己身所進出，已妨害原告對於系爭土地使用收益，雖本件現場勘驗時，土地上並無雜物，然不影響被告對於系爭土地有事實上管領之力認定，原告即得依民法第767條之規定，請求被告將坐落系爭土地上搭建柵欄及廣告等拆除，並將土地騰空返還原告等情。則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。

㈡原告主張被告於系爭土地周圍搭建圍牆柵欄，將系爭土地圈圍起來，並設有一扇門為其己身所進出，已妨害原告對於系爭土地使用收益之有利於己事實，既為被告所否認，依上開說明，原告就該有利於己事實，即應積極舉證以實其說，惟原告並未提出任何證據證明之，自難遽信為真實。

㈢原告復主張雖本件現場勘驗時，土地上並無雜物，然不影響被告對於系爭土地有事實上管領力之認定云云。然本件被告既留有扇門供人出入，且願提供鑰匙予房東等利害關係人，可見被告並無排他使用相關土地之情事，是原告訴之聲明第1項請求被告應將系爭土地返還原告等人，顯非有據。再者，被告縱有在系爭土地外圍搭建圍牆柵欄並懸掛廣告物，於外觀上將系爭土地圈圍於內，但被告僅承認有懸掛廣告物及設置扇門之事實而已，且該圍牆、廣告物及門扇均非坐落於系爭土地上，自難遽謂有侵害原告系爭土地所有權，則原告請求被告排除之，亦非有據，是原告訴之聲明第2項請求被告不得對於原告等人所有系爭坐土地有妨害原告等人進出、興建、施工及修繕等行為，且不得設置固定式或移動式等妨礙人車通行之障礙物，仍難准許。

六、從而，本件原告依民法第767條（第1項）規定，訴請被告：

㈠被告應將系爭土地返還原告等人。㈡被告不得對於原告等人所有系爭坐土地有妨害原告等人進出、興建、施工及修繕等行為，且不得設置固定式或移動式等妨礙人車通行之障礙物，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。