臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

王惠銘

訴訟代理人

朱品蓁

被告

大吉國際有限公司

兼法定代理人

李冠廷

被告

趙櫻矯

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告大吉國際有限公司邀同被告李冠廷、趙櫻矯為連帶保證人，與原告於民國109年4月22日簽訂借據兩份，借款金額皆為新臺幣（下同）100萬元，借款期間皆自109年4月22日起至114年4月22日止，利息計付方式皆按原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率2.41％計息，目前利率計為3.625％，皆自實際撥款日起，按月攤還本息。另依上開契約第5條約定，逾期在6個月以内部分照約定利息10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。

㈡被告大吉國際有限公司於111年3月起即未依約還款，原告則據前揭兩造所簽訂之授信約定書第15條及第4條約定，全部借款視為到期。被告逾期未依約還款，迭經原告催討無效，經抵銷存款後，被告目前滯欠原告本金計130萬4062元，及利息、違約金迄未清償。又被告李冠廷、趙櫻矯為連帶保證人，即應負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約，請求被告三人連帶清償如訴之聲明所示之本金、利息及違約金。

㈢聲明：

⒈被告大吉國際有限公司、李冠廷、趙櫻矯應連帶給付原告130萬4062元，及如附表所示利息、違約金。

⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據2份、電腦資料表、原告放款利率資料表、撥還款明細查詢單、被告大吉國際有限公司經濟部商工登記公示依料查詢、被告李冠廷、趙櫻矯戶籍謄本等件為證（本院卷第15至37頁）。而被告就原告主張之前揭事實，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。

㈢經查，被告大吉國際有限公司於109年4月22日借款2筆，借款金額共計200萬元，惟被告大吉國際有限公司自111年3月起即未依約還款，截至目前尚積欠原告本金計130萬4062元，及如附表所示之期間利息、違約金未清償，依授信約定書第15條及第4條約定，被告大吉國際有限公司之借款已視為全部到期，即負有返還義務。另被告李冠廷、趙櫻矯為被告大吉國際有限公司本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告李冠廷、趙櫻矯連帶給付如主文第一項所示之本金利息及違約金，洵屬有據，應予准許。又經原告陳報，其已以被告於原告之存款抵充違約金及利息，並計算利息及違約金之日期如附表所示，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。