臺灣新北地方法院民事判決

原告

周迅守（原名：周翰雨）

被告

豐耀國際貿易有限公司

法定代理人

黃勝暉

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張被告前於民國(下同)111年5月4日間向原告借款新臺幣(下同)100萬元，雙方約定被告應於111年6月1日清償所有借款，被告遂於111年5月4日簽立借據，並同時簽發票號PA0000000，發票日為111年6月1日，面額為100萬元，付款人第一商業銀行大直分行之支票交付與原告，原告已將全部借款交付被告。詎原告屆期提示上開支票兌領時，遭銀行退票，原告迄今無法與被告取得聯繫，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票影本、借據影本等件為證（見本院卷第11頁至13頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。

四、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告與被告間既有上開借款之消費借貸約定，且被告未按期還款，本件依原告之起訴狀所載，並請求依法定利率計算之遲延利息（見本院卷第9頁）。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自遲延日後即111年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。