臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

李憲凭

被告

進錠有限公司

法定代理人

李政澤

被告

廖芷翎

郭家源

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告進錠有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告進錠有限公司邀同被告廖芷翎及郭家源為連帶保證人，於民國108年8月20日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自108年8月20日起至113年8月20日止，利率依原告所定定儲指數月指標利率加碼年息2.08％計算（目前為3.421％)浮動計算，本息平均攤還，未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以内按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之二十計付違約金。詎料被告進錠有限公司自111年10月20日起即未依約攤還本息，依授信約定書第五條第一項第㈠款約定，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款，依法被告等自應負連帶給付責任如訴之聲明。

㈡聲明：

⒈被告進錠有限公司、廖芷翎及郭家源應連帶給付原告1,203,364元，自111年9月20日起至清償日止，按年息3.421％計算之利息，暨自111年10月21日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之二十計付違約金。

⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。

二、被告部分：

㈠被告廖芷玲、郭家源到庭，就原告上開請求為認諾表示。

㈡被告進錠有限公司於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、保證書、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、本行定儲指數月指標利率明細表等件為證（見本院卷第11至25頁）。又原告與被告約定利息之計算，係自108年8月20日起，按原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息2.08％計算，此有借據在卷可憑。而本件被告廖芷伶、郭家源對於原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示金額、利息及違約金，已於112年2月6日言詞辯論期日當庭表示認諾（見本院卷第47頁），且被告進錠有限公司就原告主張之前揭事實，經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。

㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。是被告進錠有限公司之借款既已視為全部到期，即負有返還義務，原告依消費借貸之法律關係，請求被告進錠有限公司為上開給付，洵屬有據，應予准許。又原告本件請求，業經被告廖芷伶、郭家源認諾，亦如前述，自應就其等部分依民事訴訟法第384 條規定，本於認諾為被告廖芷伶、郭家源敗訴之判決。

四、綜上所陳，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、又共同被告廖芷伶、郭家源於言詞辯論期日對於原告之主張所為之認諾，其效力並不及於被告進錠有限公司。是本判決所命被告廖芷伶、郭家源之給付，本於其認諾而為，其等部分爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告廖芷伶、郭家源預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。