臺灣新北地方法院民事判決

原告

建丞電機有限公司

法定代理人

蔡志雄

訴訟代理人

蔡育倫

被告

泉家消防有限公司

法定代理人

陳錦星

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國110年1月間起至同年12月間止，陸續向伊訂購客制化配電設備，總計買賣價額為新臺幣（下同）53萬4,542元。詎伊陸續交貨後，被告竟拒不付款，甚至躲藏等情。爰依兩造間買賣契約、民法第367條規定，求為命被告應給付53萬4,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊當時已經有跟原告說明訂購客制化配電設備的人不是伊，是訴外人鴻維營造有限公司（下稱鴻維公司），故原告不得向伊請求價金。若原告請求有理由，對原告所提出的報價單、出貨單合計的金額為53萬4,542元，並無意見等語，資為抗辯。

三、經查：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。且買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

㈡查，原告主張被告自110年1月間起至同年12月間止，陸續向伊訂購客制化配電設備，總計買賣價額53萬4,542元等情，業據其提出出貨單、報價單為證（見本院卷第13至18頁），且證人即鴻維公司工地主任吳科臻證稱：被告是我們公司的下包商，其中一張出貨單是伊簽收的，但係因被告法定代理人陳錦星不在工地現場，伊才幫忙陳錦星簽收，但我們跟原告公司沒有買賣交易。鴻維公司跟被告有合約，但被告完全無法履約，甚至向鴻維公司借錢，也沒償還，還有工程的賠償問題也沒協商。本工程並無陳錦星所稱監督付款情事，鴻維公司也沒有要求廠商的款項都由我們來付款，是陳錦星找我老闆，用代償的方式處理貨款等語（見本院卷第52至53頁）。復參以上開出貨單、報價單之客戶為被告，另被告並不否認原告有將配電設備運至鴻維公司指定之工地，且對原告所提出的報價單、出貨單合計的金額為53萬4,542元，亦無意見（見本院卷第29頁、第38頁），堪信被告有向原告訂購配電設備，兩造間已成立買賣契約。雖被告抗辯訂購配電設備之人係鴻維公司，並非伊，兩造間並無成立買賣契約云云，然依證人吳科臻前開證詞，可知被告係鴻維公司之下包商，鴻維公司並無向原告訂購配電設備，係被告向原告所訂購後，由原告送至鴻維公司工地，足見兩造間就上開配電設備已成立買賣契約甚明。是被告前開所辯，自不可取。

㈢準此，兩造間既已成立買賣契約，被告迄未給付買賣價金53萬4,542元予原告，則原告依兩造間買賣契約、民法第367條規定，請求被告應給付53萬4,542元本息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約、民法第367條規定，請求被告應給付其53萬4,542元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日（送達證書見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。