臺灣新北地方法院111年度訴字第432號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 31 日
• 法官: 楊千儀
• 法定代理人: 林謙浩
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 劉宇家即竣亨工程行

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第432號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 朱品蓁
被 告 劉宇家即竣亨工程行

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百一十年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨自民國一百一十一年一月三日起至清償日止，逾期六個月以内者按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之一點四二計算之利息，暨自民國一百一十一年三月一日起至清償日止，逾期六個月以内者按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告先於民國109年6月1日簽訂借據，向伊借款
金額新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年6月2日起至114年6月2日止，利息計付方式按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」，其中自109年6月2日起至110年6
月1日止，按利率引用指標加計0.155%計息，自110年6月2日起至114年6月2日止，按利率引用指標加計2.155%計息。另
依上開借據第5條約定「借款到期或視為到期時，立約人及
連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時貴行基準利率加年息3%計付利息及遲延利息」，及依第6條約定，
逾期在6個月以内部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。自實際撥款日起，按月攤還本息；被告復於110年6月28日簽訂「青年創業及啟動金貸款契約書」，向伊借款20萬元，借款期間自110年6月29日起至116年6月29日止，利息計付方式按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率0.575%計息，另依第7條約定，逾期在6個月以内部分照約定利率百分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。
本借款自實際撥款日起，第一年按月付息，第二年起按月平均攤還本息。被告自110年1月起未依約還款，伊則依授信約定書第15條約定，主張上開全部借款視為到期，迭經催討無效，經抵銷存款後，被告目前滯欠伊本金556,485元及應計
之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，聲明求為判決如主文第一項、第二項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、催告函、電腦資料表及利率表、撥還款明細表、被告戶籍謄本、稅籍登記查詢資料單為證（見本院卷第15-39頁）。被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，是原告主張之上列事實，應信為真。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。查被告向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠如主文第一項、第二項所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，被告自應就上列已到期尚未清償之借款債務本金、利息及違約金，負給付之責。六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官 李育真