臺灣新北地方法院民事判決

原告

大心廣告有限公司

法定代理人

陶德天

訴訟代理人

陳士綱律師

訴訟代理人

許書豪律師

複代理人

謝旻翱律師

被告

麗麒開發建設股份有限公司

法定代理人

賴志忠

法定代理人

霖園開發建設股份有限公司

法定代理人

賴志忠

上列當事人間請求給付銷售佣金等事件，本院於民國111 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠原告與被告麗麒開發建設股份有限公司（下稱麗麒公司）於民國109 年7 月28日簽訂委託銷售契約書(下稱系爭麗麒契約)，約定自109 年8 月1 日起至110 年8 月1 日止，由原告負責銷售新北市○○區○○路00○00號地上13層、地下2 層之「麗麒朝陽」住宅大樓及車位(下稱系爭麗麒建案)，並定明委託銷售價格和銷售佣金之計算如系爭麗麒契約第3 條、第4 條所示，嗣原告共為麗麒公司銷售5 戶及4 個車位，麗麒公司雖曾給付部分佣金，惟至今尚欠新臺幣（下同）2,047,225 元未為給付。

㈡原告與被告霖園開發建設股份有限公司（下稱霖園公司）於109 年7 月28日簽訂委託銷售契約書(下稱系爭霖園契約)，約定自109 年8 月1 日起至110 年8 月1 日止，由原告負責銷售新北市○○區○○路○段000 號地上20層、地下5 層之「香榭京宴」（後稱新樸香榭）住宅大樓及車位(下稱系爭霖園建案)，並定明委託銷售價格和銷售佣金之計算如系爭霖園契約第3 條、第4 條所示，嗣原告共為霖園公司銷售2 戶及2 個車位，惟至今尚欠委託銷售佣金2,235,000 元未為給付。

㈢為此，原告依委託銷售契約之法律關係，提起本件訴訟，命被告分別給付積欠之銷售佣金，自屬有據，聲明：⒈被告麗麒公司應給付原告2,047,225 元，及自110 年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告霖園公司應給付原告2,235,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張與被告麗麒公司、被告霖園公司簽訂委託銷售契約書，經成功代為銷售系爭麗麒建案5 戶、4 個車位，以及成功銷售系爭霖園建案2 戶、2 個車位後，被告麗麒公司至今尚欠委託銷售佣金2,047,225 元、被告霖園公司尚欠委託銷售佣金2,235,000 元等情，業據原告提出委託銷售契約書、請款明細、建案底價表、支票及退票紀錄等件影本為證（見本院卷第35頁至第67頁、第73頁至第91頁），又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告主張為真實。

㈡從而，原告依委託銷售契約之法律關係，請求被告麗麒公司給付2,047,225 元，及自110 年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告霖園公司給付2,235,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年7月8 日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。至於原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。