臺灣新北地方法院民事裁定

原告

張淑晶

被告

林宗賢

兼上一人

訴訟代理人

范麗雲

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。次按當事人於第一審聲請訴訟救助未獲准許者，法院於該駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，但當事人於聲請訴訟救助經駁回確定後，復以同一原因再行聲請訴訟救助者，不在此限。辦理民事訴訟事件應行注意事項第31條第2項定有明文。是原告於該駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，仍未繳納裁判費，法院即得以此為由駁回其訴。

二、本件原告於民國111年3月14日起訴未據繳納裁判費，並於提起本訴同時聲請訴訟救助(下稱第一次訴訟救助)，惟已經本院於111年6月15日以111年度救字第46號裁定駁回其第一次訴訟救助之聲請，原告於111年6月21日收受該裁定，因不服而提起抗告(由臺灣高等法院-下稱高院-111年度抗字第1124號受理)並聲請訴訟救助(由高院以111年度聲字第406號受理)，惟原告就抗告之訴訟救助聲請經高院於111年9月6日以111年度聲字第406號裁定駁回確定後，未依高院111年9月6日111年度抗字第1124號裁定於期限內繳納抗告費，業經駁回抗告確定，有上開案卷在卷可參，是本件第一次訴訟救助業已駁回確定。

三、而本院於第一次訴訟救助駁回確定後，於111年11月23日裁定命原告於收受裁定後14日內補正繳納裁判費，該項裁定已於111年11月30日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷一第315頁），惟原告迄未依本院111年11月23日裁定補繳裁判費（見本院卷一第339至343頁民事科查詢簡答表），僅於111年12月20日、112年1月4日具狀再次聲請訴訟救助(下稱第二、三次訴訟救助)，並於112年2月20日言詞辯論期日減縮訴訟標的金額為新臺幣(下同)11萬元，本院亦已當庭諭知減縮訴訟標的金額後應繳納之裁判費為1,110元，若訴訟救助聲請駁回確定後仍未繳納裁判費，將以逾期未繳裁判費為由駁回其訴(見本院卷一第400頁)。其後本院於112年2月22日以112年度救字第5號、第6號裁定駁回原告第二、三次訴訟救助之聲請，原告於112年3月2日收受該二份裁定，因不服而提起抗告(由高院112年度抗字第362號、第363號受理)並聲請訴訟救助(由高院以112年度聲字第148號、第149號受理)，惟原告就抗告之訴訟救助聲請經高院於112年4月12日以112年度聲字第148號、第149號裁定駁回確定後，未依高院112年4月12日112年度抗字第362號、第363號裁定於期限內繳納抗告費，業經高院於112年5月4日以112年度抗字第362號、第363號裁定駁回抗告，因本案訴訟屬不得上訴於第三審之事件，故就高院112年度抗字第362號、第363號裁定不得再抗告，亦非屬得聲明異議之事件而確定，有上開案卷在卷可參，是本件第二、三次訴訟救助亦已駁回確定。

六、而原告於第二、三次訴訟救助駁回確定後，迄今仍未繳納裁判費（見本院卷二第35頁至第39頁民事科查詢簡答表、答詢表），其訴顯難認為合法，應予以駁回。

七、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。