臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

盧昱燐

被告

星展有限公司

被告

兼法定

代理人

葉醒瑤

被告

黃振誠

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第113 條準用第79條規定所明定。查本件被告星展有限公司（下稱星展公司）業於民國111 年3 月1日經新北市政府以新北府經司字第1118013650號函准予解散登記在案，以及經股東選任葉醒瑤為清算人等情，業經本院依職權調取被告之公司變更登記表、股東同意書等件附卷為證（見外放限閱卷），則原告於本件訴訟中以清算人葉醒瑤為被告之法定代理人，於法即無不合。

二、本件被告等受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告星展公司於110年10月27日邀同被告葉醒瑤、黃振誠為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）2筆合計2,000,000元，嗣被告星展公司並與原告簽立委任開發國內即遠期信用狀契約書，委託原告開發國內即期信用狀同時予以墊款，嗣被告星展公司陸續向原告申請開發國內即期信用狀，嗣於110年9月15日起陸續向原告墊款5款，金額合計9,998,901元（每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、積欠利息及違約金均如附表所示），惟被告星展公司除僅攤還本金2,701,313元及繳付利息至111年2月26日止，尚欠本金9,297,588元，及如附表所示之利息、違約金等，則依兩造所簽訂之約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時即喪失期限利益，前開借款即應視為全部到期，又被告葉醒瑤、黃振誠既為上開債務之連帶保證人，自應連帶清償上開本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書1紙、約定書3紙、借據2紙、委任開發國內即遠期信用狀契約書乙份、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票及匯票付款申請書、發票等件影本在卷為憑（本院卷第17至80頁）。而被告等人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同被告自認上開事實，是本院綜合原告提出之相關書證，認原告之主張堪信為真。

(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨參照）。本件被告星展公司未按清償期限返還借款及利息，即負有返還之義務，而被告葉醒瑤、黃振誠係就前開本金、利息、遲延利息及違約金，與原告約定為被告星展公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告星展公司負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。

四、基上，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係及民法第233 條第1 項規定，請求被告連帶給付如主文所示之款項、利息、遲延利息及違約金，均有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。