臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

李元盛

訴訟代理人

陳高章

被告

新正國際企業有限公司

兼法定代理人

王聖中

被告

廖文香

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣被告新正國際企業有限公司(下稱新正國際公司)分別於：

⒈民國109年1月31日邀同被告王聖中及廖文香為連帶保證人向原告借用新臺幣(下同)2,000,000元，約定利息按本行定儲指數月指標利率加碼年息2.08%計息(目前為年息3.421%)，按月本息平均攤還，約定到期日為114年1月31日，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並立有借據、授信約定書及連帶保證書可稽。

⒉111年3月17日邀同被告王聖中及廖文香為連帶保證人向原告借用3,500,000元、7,500,000元，約定利息自發票日起按本行定儲指數月指標利率加碼年息1.71%計息(目前為年息3.051%)，按月繳息到期清償，約定到期日為112年3月16日，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並立有本票、授信動用申請書(兼代借款憑證)、授信約定書及連帶保證書可稽。

⒊詎料被告等自111年10月1日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項之約定「任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款」，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等負連帶給付責任，並給付逾期利息及違約金等語。

㈡並聲明：判決如主文所示。

二、被告則以：對於原告所主張之消費借貸及連帶保證之原因事實沒有意見，借貸款項因疫情關係而無力清償等語，以資抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出借據1紙、授信動用申請書(兼代借款憑證)2紙、授信約定書3紙、連帶保證書1紙及放款資料查詢單1份等件影本為證(見本院卷第13頁、第17頁、第21頁、第23至29頁、第31頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第52頁)，自堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。又依民法第272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，則被告新正國際公司嗣未依約清償借款，且依授信約定書第5條第1項之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款視為全部到期，是被告新正國際公司尚積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等情，堪以認定。次查，被告王聖中及廖文香復有簽立上開借據及授信動用申請書(兼代借款憑證)同意為被告新正國際公司向原告借貸前揭款項之連帶保證人，自應與被告新正國際公司就上列前揭借款之本金債務、利息、違約金等債務負連帶清償之責。

五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示積欠之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。