111年度勞小抗字第3號｜民事：請求給付工資等｜裁判日期：112 年 02 月 20 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞小抗字第3號抗告人蔡育倫即安緁專業清潔相對人陳錦祥上列當事人間請求給付工資等事件，抗告人對於中華民國111年9月8日本院110年度勞小字第176號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊於等待繳費單時卻收受原審以逾期繳費之原因駁回上訴裁定（即原裁定）。惟伊並未收受原審補費裁定及繳費單，其送達證書實屬可疑，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項、第442條第2項定有明文。此項規定，依同法第436條之32第3項規定，於小額事件之抗告程序準用之。又抗告人補正第二審上訴要件之欠缺，須在原法院裁定之評決前為之；抗告人於原法院裁定評決前，既尚未補正繳足上訴裁判費，原法院以其上訴並非合法，裁定予以駁回，自無不合（最高法院90年度台抗字第340號民事裁定意旨參照）。次按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2 項亦定有明文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，其處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。三、經查：㈠本件相對人於民國110年7月28日對抗告人提起本件請求給付工資等訴訟，抗告人之送達處所為新北市○○區○○路000○0號7 樓（下稱系爭新莊區址），有原判決、抗告人於111年5月20日到院之民事異議狀（即對原判決不服之聲明上訴狀）附卷可稽（見原審卷第107、115頁）。嗣經原法院於111年6月30日以110年度勞小字第176號裁定（下稱系爭補費裁定）命抗告人應於收受本裁定送達後5日內補正第二審裁判費（即繳納上訴裁判費），系爭補費裁定經送達後，其中抗告人之系爭新莊區址雖因遷移而遭退回，惟經原審法院依職權查明抗告人之戶籍址為新北市○○區○○路000號14樓（下稱系爭板橋區址），而將系爭補費裁定於111年7月19日以寄存送達方式送達抗告人之系爭板橋區址（見原審卷第131、135頁之本院送達證書及抗告人之戶籍資料），依民事訴訟法第138條第2項規定應於111年7月29日生效，且系爭板橋區址確為應送達人當時之住居所，此由嗣後原審法院將原裁定於111年9月16日以寄存送達方式送達抗告人之系爭板橋區址（見原審卷第147、149頁之本院送達證書），業由抗告人之友於111年9月23日前往新北市政府警察局板橋分局信義派出所代為領取原裁定(有本院民事案件電話查詢表及簽收紀錄附卷可稽)一節得以明悉，則依上列說明，系爭補費裁定於111年7月29日所生合法送達之效力，自不因抗告人未前往寄存之警察機關領取而受影響。是抗告人辯稱未收到系爭補費裁定云云，於法未合，洵不可採。㈡抗告人至遲應於111年8月3日補正繳納第二審裁判費，惟抗告人逾期未補正等情，亦有原法院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足憑（見原審卷137-141頁），則依上列說明，抗告人於原法院裁定前，既尚未補正第二審裁判費，原法院以其上訴為不合法，裁定予以駁回，自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日勞動法庭審判長法官饒金鳳法官王士珮法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日書記官劉雅文

臺灣新北地方法院111年度勞小抗字第3號

關鍵資訊