臺灣新北地方法院111年度勞簡字第43號

• 裁判案由: 請求給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 24 日
• 當事人: 林佳玟、王嘉儀即都豆咖啡館

臺灣新北地方法院民事簡易判決
111年度勞簡字第43號
原 告 林佳玟

被 告 王嘉儀即都豆咖啡館

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國111年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)12萬8,766元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行；但被告如以12萬8,766元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
伊係自民國107年6月起至109年9月止任職被告，被告於任職期間未為伊投保勞健保，每月並無班表，僅有上下班時之打卡紀錄，被告於每月月底時會將打卡紀錄收齊後計算當月應應給付伊之工資。又因被告於前開任職期間積欠伊工資，金額共計為新臺幣（下同）14萬2,416元，被告自111年3月起
僅陸續清償伊1萬3,650元，尚應給付伊12萬8,766元，爰依
兩造間之勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2
項規定為請求。並聲明：被告應給付原告12萬8,766元。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有
明文。查本件原告主張被告積欠其自107年6月起至109年9月止之工資14萬2,416元，扣除被告已清償之1萬3,650元後，
被告尚應給付12萬8,766元等情，業據其提出兩造間之LINE
對話紀錄、被告手寫之薪資積欠明細、國泰世華銀行客戶交易明細表等件為證（見勞簡專調卷第13-27頁、第71頁、本
院卷第67頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠工資，堪認被告確實未給付原告自107年6月起至109年9月止之積欠工資12萬8,766元。是原告主張被告應給付其12萬8,766元，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項規定
，請求被告給付積欠工資12萬8,766元，為有理由，應予准
許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上
開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日勞動法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日書記官 李依芳