111年度勞簡字第65號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：111 年 08 月 26 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞簡字第65號原告林珊羽林采璇共同訴訟代理人賀華谷律師（法扶律師）被告頂威企業有限公司法定代理人黃惠美上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰元，及自民國一一一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾肆萬零陸佰陸拾參元，及自民國一一一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰元為原告乙○○預供擔保、以新臺幣壹拾肆萬零陸佰陸拾參元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠原告乙○○自民國95年1月6日起，受雇於被告擔任餐廳服務生，約定月薪為新臺幣（下同）38,200元。詎被告於110年9月16日以經營不善為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定資遣原告乙○○，並發給非自願離職證明書，惟未依法給付資遣費229,200元，原告乙○○乃於110年9月23日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，惟因被告公司未於110年10月6日出席調解會議，而致調解不成立。爰依兩造間之勞動契約法律關係及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告乙○○229, 200元，及自起訴狀送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告甲○○自102年12月12日起，受雇於被告擔任餐廳服務生，約定月薪為36,300元。詎被告於110年9月16日以經營不善為由，依勞基法第11條第2款規定資遣原告甲○○，並發給非自願離職證明書，惟未依法給付資遣費140,663元，原告甲○○ 乃於110年9月23日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，惟因被告公司未於110年10月6日出席調解會議，而致調解不成立。爰依兩造間之勞動契約法律關係及勞退條例第12條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告甲○○140,663 元，及自起訴狀送達之次日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告2人主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府110年11月1日新北府勞資字第1102085859號函、乙○○ 之離職證明書、甲○○之離職證明書、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件影本為證（見臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】111年度勞簡字第11號卷【下稱北院卷】第15至22頁），並有臺北地院依職權調取被告之經濟部商工登記公示資料、被告法定代理人之個人戶籍資料、被告公司之有限公司變更登記表在卷可稽（見北院卷第29、43至46頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告等之主張，是原告2人前揭主張之事實，堪信為真。㈡原告乙○○請求被告給付資遣費229,200元、原告甲○○請求被告給付資遣費140,663元有無理由，分述如下： ⒈按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」，勞基法第11條及第17條定有明文。次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞退條例第12條第1 項定有明文。 ⒉經查，原告2人主張被告於110年9月16日以經營不善為由，依勞基法第11條第2款規定資遣原告2人，業據渠等提出新北市政府110年11月1日新北府勞資字第1102085859號函、乙○○之離職證明書、甲○○之離職證明書附卷可考（見北院卷第15至 19頁），堪認兩造間之勞動契約已因被告資遣原告2人而於110年9月16日終止，是原告2人依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。 ⒊原告2人得請求之資遣費： ⑴原告乙○○之月薪為38,200元，其自95年1月6日開始任職於被告公司至110年9月17日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為15年8個月又11天，新制資遣基數為6｛新制資遣基數計算公式：【年＋（月＋日÷當月份天數）÷12】 ÷2｝，原告乙○○得請求被告公司給付之資遣費為229,200元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。 ⑵原告甲○○之月薪為36,300元，其自102年12月12日開始任職於被告公司至110年9月17日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為7年9個月又5天，新制資遣基數為3＋1 27/144｛新制資遣基數計算公式：【年＋（月＋日÷當月份天數）÷12】÷2｝，原告甲○○得請求被告公司給付之資遣費為140, 915元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。原告甲○○僅請求被告公司給付資遣費140,663元，自有所據。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。再按依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項定有明定。意即依法雇主應於勞動契約終止後30日內給付勞工資遣費。本件原告2人請求被告給付資遣費部分，依勞退條例第12條第2項，雇主應於勞動契約終止30日內發給，而兩造間之勞動契約係於110年9月16日終止，則被告應於終止日加計30日前給付資遣費，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於111年7月18日送達被告，有本院送達證書1份在卷可憑（見本院卷第23頁），則原告2人請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即111年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告2人依兩造間之勞動契約及勞退條例第12條規定，請求被告給付原告乙○○229,200元、給付原告甲○○140 ,663元，及均自111年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 111 年 8 月 26 日勞動法庭法官許珮育以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 8 月 29 日書記官楊佩宣

臺灣新北地方法院111年度勞簡字第65號

關鍵資訊