111年度勞簡專調字第32號｜民事：請求給付工資｜裁判日期：111 年 04 月 01 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞簡專調字第32號聲請人高玉萍相對人迪歐企業法定代理人吳柏諺上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項分別定有明文。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固有明文，然觀其立法理由略以：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。二、經查，聲請人主張依兩造間契約，被告應於每月月底支付前一個月之月薪，但被告於111年2月7日起即未讀訊息，完全失去聯繫，迄未領取111年1、2月份之薪水等語。查聲請人請求給付薪資核屬因兩造勞動契約所生爭議。而依兩造合約書「爭議處理」約定：「因本約發生之爭議，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審法院」（見卷第15頁），準此，兩造以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。再者，原告住所地在新北市新莊區，其自行開車至臺北地院應訴所需之時間為23分至33分，若搭乘交通工具所需之時間則為43分至48分(詳卷附GOOGLE路線圖)，前開約定並無致原告難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。綜上，兩造應受該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由合意管轄法院即臺灣臺北地院管轄，爰依職權移送至管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日民事第三庭法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　王元佑

臺灣新北地方法院111年度勞簡專調字第32號

關鍵資訊