臺灣新北地方法院民事判決

原告

林輝勤

被告

達冠環境清潔維護事業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

侯志達

上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國111年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文，原告原起訴主張被告應給付新台幣（下同）184萬2000元及自民國（下同）111年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，嗣於111年12月19日具狀更正被告侯志達應給付160萬元及自111年9月25日起至清償日止，按年息百分之計算之利息，被告被告達冠清潔維護事業有限公司(以下簡稱被告達冠公司）應給付24萬2000元及自111年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第63-65頁），再於112年2月7日言詞辯論期日更正聲明如主文所示之聲明（見本院卷第85頁），核無不合，應予准許。

貳、實體上理由

一、原告起訴主張：被告侯志達於110年8月起至111年2月止共計向原告借款160萬元，經兩造協調後，由被告侯志達開立本票13紙，約定自111年9月25日起至112年9月25日，按月分期清償，如有一期未兌現視為全部到期，因此，請求自111年9月26日起算之法定遲延利息。另原告自110年7月起至111年7月止受雇於被告達冠公司，被告達冠公司積欠薪資24萬2000元尚未清償，為此，依據勞動法令及消費借貸之關係，提起本訴，並聲明:被告侯志達應給付160萬元及自111年9月26日起至清償日止，按年息百分之計算之利息，被告達冠公司應給付24萬2000元及自111年9月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票及新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，原告之主張為可採信。

(二)綜上述，原告依據勞動法令及消費借貸之關係，請求如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決第二項之為被告達冠公司即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。