111年度勞訴字第70號｜民事：給付薪資債權｜裁判日期：111 年 05 月 23 日

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第70號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人王若盈被告宏韋室內裝潢有限公司法定代理人許宜珍上列當事人間請求給付薪資債權事件，於中華民國111年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百一十一年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告宏韋室內裝潢有限公司應依鈞院110年度司執第30240號執行命令附表債權內，自民國（下同）110年4月27日起至執行命令失效止，按月將訴外人黃宏祥每月得支領之各項薪資債權（包括薪資、各種津貼、紅利、補助費、年終獎金、考績獎金、績效獎金及其他獎金等在內）於三分之一範圍內給付原告，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息給付原告。」等語（見本院111年度勞專調字第18號卷第9頁），嗣於111年4月26日變更聲明為「被告宏韋室內裝潢有限公司應給付原告新臺幣（下同）171,996元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第17頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告對訴外人黃宏祥取得鈞院103年度司執字第85347號債權憑證，並於110年間3月10日聲請強制執行訴外人黃宏祥對於被告之每月薪資債權三分之一，並經鈞院執行處以110年度司執梅字第30240號案受理執行及核發扣押、移轉命令。因此，訴外人黃宏祥對於被告之每月薪資債權三分之一應移轉予原告，並由原告按月逕向被告收取。惟被告既未於法定期間内聲明異議，原告依該執行命令向被告按月收取時，被告仍拒不給付，則被告自應於110年度司執梅字第30240號移轉命令生效起計至111年4月27日止，共12個月，依訴外人黃宏祥每月投保薪資為43,000元，每月薪資債權三分之一，合計為171,996元之薪資部分給付原告，故提起本件訴訟。併聲明：被告宏韋室內裝潢有限公司應給付原告171,996元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率年息百分之5 計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院核發之債權憑證、110 年3月17日、110年4月27日新北院賢110司執梅字第30240號執行命令等影本為證（見本院111年度勞專調字第18號卷第13-20頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項之規定，視為自認。復經本院職權調取110 司執字第30240號卷及訴外人黃宏祥之勞保局電子閘門網路資料，審閱無訛，從而，原告前開主張堪信為真正。㈡經核本院110年4月27日新北院賢110司執梅字第30240號執行命令，已於110年5月10日合法送達至被告，有送達證書附卷可憑（見本院110年度司執字第30240號卷）。上開執行命令於送達被告後生效，訴外人黃宏祥對被告每月薪資債權全額三分之一部分於債權額562,018元及執行費4,501元範圍內已移轉於原告，被告應給付被告171,996元（計算式：每月薪資43,000元÷3＝14,333元，14,333元×12個月＝171,996元，以四捨五入計），是以，原告依上開移轉命令，請求被告應給付原告171,996元，應予准許。四、綜上，原告依本院110年度司執字第30240號核發之移轉命令，請求被告給付薪資扣押款171,996元，並自起訴狀繕本送達翌日即110年3月16日起（見本院111年度勞專調字第18號卷第29頁）至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日勞動法庭法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日書記官　許慧禎

臺灣新北地方法院111年度勞訴字第70號

關鍵資訊