臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

李○聖 （真實姓名及住居所詳卷）

李○茹 （真實姓名及住居所詳卷）

張○晴 （真實姓名及住居所詳卷）

許○睿 （真實姓名及住居所詳卷）

許○源 （真實姓名及住居所詳卷）

陳○心 （真實姓名及住居所詳卷）

視同上訴人 林○翰 （真實姓名及住居所詳卷）

林○億 （真實姓名及住居所詳卷）

翁○緯 （真實姓名及住居所詳卷）

翁○守 （真實姓名及住居所詳卷）

吳○螢 （真實姓名及住居所詳卷）

郭○傑 （真實姓名及住居所詳卷）

賴○英 （真實姓名及住居所詳卷；應受送達處

郭○成 （真實姓名及住居所詳卷）

一、上列上訴人、視同上訴人與被上訴人余○傑、黃○美間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。

二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人，此於不真正連帶債務亦有適用。查本件訴訟共同被告中雖僅上訴人提起上訴，惟本院係判命上訴人張○晴與同為被告之林○翰及林○億應負連帶賠償責任，並就該連帶債務與同為被告之翁○緯、翁○守、吳○螢（此3人連帶）以及郭○傑、賴○英、郭○成（此3人連帶）所負之連帶債務間，成立不真正連帶關係；而上訴人上訴理由所為抗辯（詳其等上訴狀），形式上有利於其他共同訴訟人，故上訴人提起本件上訴之效力，應及於未提起上訴之上開共同被告，故將其等列為視同上訴人，合先敘明。

三、又上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費。而依上訴人之上訴聲明，本件上訴利益為新臺幣（下同）451,855元，應徵第二審裁判費7,440元，上訴人應如數補繳，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，若逾期未繳，即駁回上訴。另如上訴人其一或視同上訴人其一已為繳納上開第二審裁判費，其餘之人於繳納範圍內即免除繳納之義務，附此敘明。