111年度司他字第3號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：111 年 01 月 13 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度司他字第3號原告郭禾育被告仁泉營造股份有限公司法定代理人廖子達上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（109年度救字第223號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參萬零伍佰捌拾參元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾捌元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟目的觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、經查，兩造間確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國109 年10月28日以109年度救字第223號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本院以109年度勞訴字第196號判決確定，訴訟費用由被告負擔萬分之6，餘由原告負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審查後，兩造應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　13　　日勞動法庭司法事務官　方佩文計算書：項目金額（新臺幣）備　　　　　註第一審裁判費 30,601元受訴訟救助人即原告因准予訟救助而暫免負擔。附註：（元以下四捨五入）一、本院109年度勞訴字第196號確認僱傭關係存在等事件之第一審裁判費為30,601元。㈠訴之聲明第1項「確認兩造間之僱傭關係存在」之訴訟標的價額為2,790,000元。 ⒈依勞動事件法第11條規定計算。 ⒉本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為46,500元，5年之薪資總額為2,790,000元。（計算式：月薪46,500元×12×5=2,790,000元）㈡訴之聲明第2項「被告應自109年6月6日起至原告回復工作日止，按月給付原告46,500元」，此部分請求雖然形式上有訴訟利益，惟通常係以訴之聲明第1項請求存在為前提，故訴訟利益實質同一，僅以第1項之請求為據，而不併計此項請求部分計算訴訟標的價額之總額。　㈢訴之聲明第3項「被告應給付原告190,890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之訴訟標的金額為190,890元。㈣綜上，第一審訴訟標的價額核定為2,980,890元（計算式：2,790,000＋190,890＝2,980,890），第一審裁判費為30,601元。二、原告、被告應向本院繳納之第一審訴訟費用如下：㈠第一審訴訟費用由被告負擔萬分之6，是被告應向本院繳納之訴訟費用額為18元。　　（計算式：30,601×6÷10,000＝18）㈡餘由原告負擔，是原告應向本院繳納之訴訟費用額為30,583元。　　（計算式：30,601－18＝30,583）

臺灣新北地方法院111年度司他字第3號

關鍵資訊