臺灣新北地方法院民事裁定

債權人

張志銘

以上債權人聲請對債務人百利達公寓大廈管理維護有限公司、劉

展誠即劉彥品發給支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511條第2款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

二、第按，支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定之期限內為付款之提示，同法第131 條第1 項亦規定，執票人同法第130 條所定之期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。且發票人簽發支票交付受款人，實含有請其向銀錢業者兌領款項，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者兌領之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，不得逕向發票人給付票款。經查，本件債權人並未提出退票理由單，顯見其未為向銀錢業者為提示，依前說明，債權人此部分之請求為無理由，經本院於民國111年9月27日通知命債權人於10日內補正，債權人已於111年9月29日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事第九庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。