臺灣新北地方法院 - 111年度司執消債更字第339號（更生事件） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度司執消債更字第339號異議人　中國信託商業銀行股份有限公司即債權人　　　　　000000000000000000000000000000000000 0、186、188號法定代理人　利明献　0000000000 代理人戴振文00000000000000000000000000000000000 0號 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 相對人即債權人　陳柔蓁　0000000000000000000000000000000000 異議人　陳大鵬　00000000000000000000000000000000000 即債務人0000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 相對人　廿一世紀數位科技股份有限公司即債權人　　　　　000000000000000000000000000000000000 法定代理人　詹宏志　000000000000000000000000000000000000代理人　盧行健000000000000000000000000000000000 本件債務人陳大鵬聲請消費者債務清理事件，上列異議人就本院民國111年11月23日所公告之債權表提出異議，本院裁定如下：主文異議人中國信託商業銀行股份有限公司之異議駁回。異議人陳大鵬之異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例(下稱同條例)第36條第1 項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。再按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號民事判例參照；本則判例，依據民國108年1 月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2 項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。再按，債權人應於法院所定申報債權期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之；債權人未依規定提出債權說明書者，法院應依債務人之聲請，以裁定定期命債權人補正。逾期未補正者，法院依第36條為裁定時，依全辯論意旨斟酌之。監督人或管理人收受債權申報，應於補報債權期限屆滿後，編造債權表，由法院公告之，並應送達於債務人及已知住居所、事務所或營業所之債權人。未選任監督人或管理人者，前項債權表，由法院編造之，同條例第33條第1項、第3項、第6至7項亦有明文。又按，有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，同條例施行細則第16條第1項有明文規定。末參102年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見第(一)項與第(四)項結論，消債條例第48條第2項規定：法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。第68條本文規定：更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。是更生程序之有擔保或有優先權之債權，既不受更生影響，且得不依更生程序行使權利，自不屬第36條確定債權程序之適用對象。他債權人如對該債權及其種類、數額或順位有爭執，應另行訴訟解決；有擔保債權人，其未依更生程序申報債權，監督人毋須估定其債權不足受償額，法院對該擔保債權及其數額、順位亦不得為實體審認，其他債權人對此擔保債權提出異議，應裁定予以駁回。二、本件異議人中國信託商業銀行股份有限公司異議意旨略以：本件相對人即債權人陳柔蓁為民間債權人，無提供債權證明文件，且借貸條件為空白，其是否有虛增債權實屬可議，雖相對人即債權人陳柔蓁自提書狀，表示債務人係分次向其借貸並提出郵局存款收執聯2張及中國信託存簿影本等，惟無從判別由何人存入債務人郵局帳號中，亦無從判斷相對人即債權人陳柔蓁轉帳予債務人係為清償或借款，上開交易均無借據，無法證明該借貸關係存在，且未曾提起訴訟，亦難以證明有債權債務關係，故為此提出異議云云。三、本件異議人陳大鵬異議意旨略以：有多次向相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司表明願先將機車交回拍賣沖抵債務，卻未獲回應仍只持續強力催收，恐於更生方案履行期間，因另行清償機車債務而增加無法按時履行之風險，希望能將此債權視為拍賣受償後餘額回歸於無擔保債權人中，或要求債權人再需依規定陳報，故為此提出異議云云。四、經查，本件相對人即債權人陳柔蓁前於本院110年度消債更字第580號更生程序中已具狀稱債務人係分次向其借貸，並提出郵局存款收執聯2張及中國信託存簿影本為證，其上已詳細記載金額及款項交付等事實，據此堪認系爭債權應為真實。至本件異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司雖具狀向本院就相對人即債權人陳柔蓁與債務人間之前開債權提出異議，然僅空口泛稱因系爭債權人為民間債權人，故認其等之債權容有可議，卻未就此提出任何證據以實其說，況借貸本不以借據為成立要件，更不以有無訴訟為斷，本院尚難僅憑異議人之片面臆測即認相對人等間之債權為不實而予以剔除，揆諸前揭舉證責任之分配法則，應認異議人之異議為無理由，自應予駁回，爰裁定如主文。五、又查，本件裁定開始更生程序後之公告，有如實對廿一世紀數位科技股份有限公司送達，此有本院111年10月21日新北院賢111司執消債更壽消字第339號函及本院送達證書在卷可稽，廿一世紀數位科技股份有限公司已於同年月26日收受送達本院上開公告函文，而本院於前開公告中業已載明：「債權人應於111年10月31日前向本院申報債權；有補報債權必要者，應於111年11月20日前，向本院補報債權」，亦有本院裁定開始更生程序後之公告、本院公告揭示證書及新北市新莊區公所與雲林縣崙背鄉公所函文等在卷可佐。相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司經合法送達上開通知，逾期未依更生程序申報債權，依上開實務見解，監督人毋須估定其債權不足受償額，況相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司雖遲至111年12月21日具狀陳報債權，惟其所陳報之債權金額與異議人陳大鵬於債權人清冊中所列有異，法院對該擔保債權及其數額、順位既不得為實體審認已如前述，復以相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司本有權依同條例第48條第2項規定不依更生程序行使權利，則異議人陳大鵬之異議為無理由，應裁定予以駁回，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

臺灣新北地方法院111年度司執消債更字第339號

關鍵資訊