111年度家親聲字第646號｜民事：給付扶養費｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第646號聲請人即反聲請相對人朱伯雍代理人李諭奇律師（扶助律師）相對人即反聲請聲請人梅凱淇兼代理人朱證淙上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○死亡時為止，按月於每月十日前給付聲請人甲○○新臺幣伍仟元。前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。二、相對人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○死亡時為止，按月於每月十日前給付聲請人甲○○新臺幣壹仟伍佰元。前開定期金之給付如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人丙○○、乙○○對於聲請人即反聲請相對人甲○○之扶養義務，分別減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟伍佰元、伍仟元。四、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由相對人乙○○、丙○○負擔。理由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又依家事事件法第79條規定，同法第41條、第42條第1項之規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦有準用。經查：本件聲請人甲○○ （下以聲請人稱之）於民國111年8月5日具狀請求給付扶養費事件，相對人乙○○、丙○○（下逕以其姓名稱之，合稱相對人）並於111年8月31日提出反聲請請求免除其等對於聲請人之扶養義務，揆諸上開規定，就上開家事非訟事件，本院自得合併審理、裁判，先予敘明。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以： (一)關於本案聲請部分： 1.聲請人與相對人之母丁○○於民國76年12月5日結婚，婚後育有相對人。相對人出生後均與聲請人與丁○○同住，當時聲請人從事業務工作，薪資視業績狀況而定，每月約新臺幣（下同）1萬元至15萬元不等，而聲請人領取薪資後，會將大部分薪資交由丁○○，作為家庭支出使用。 2.聲請人與丁○○於83年12月16日離婚，雙方協議由丁○○行使丙○○之親權，由聲請人行使乙○○之親權，丙○○即與丁○○同住，而乙○○則與聲請人同住。相對人就讀小學期間，因相對人就讀學校相同，故聲請人仍會與丙○○見面。乙○○小學畢業後，其即搬至與丁○○同住，然聲請人每週仍會接乙○○ 回家相處兩天，有時亦會與丁○○及相對人一同用餐。直至相對人二人國中畢業時，相對人之母丁○○與相對人二人便搬離原住處，聲請人自此即未再與相對人二人見面，直至今日。 3.相對人既均為聲請人之子女，相對人依民法第1114條第1項第1款、民法第1117條規定，對聲請人即負有扶養義務。聲請人於00年0月00日出生，現年62歲，領有中度障礙等級之中華民國身心障礙證明；又聲請人於2、3年前右腿斷掉，導致無法久站、走路行動緩慢，已無法尋覓合適之工作，而難以維持自身生活，故目前居住於臺北市政府社會局遊民收容所圓通居，聲請人已陷入不能以自己之財產及勞力所得維持生活之困境。 4.依111年度新北市地區之最低生活費為15,800元，並參酌強制執行法第122條第3項之規定，認定生活所必需之費用為最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，故為保留適當之生活彈性，聲請人甲○○每月之生活費用需求應至少為18,960元【計算式：15,800元×1.2＝18,960元】，因此聲請人向相對人乙○○、丙○○各請求扶養費每月9,480元，作為日常生活必要費用等語。 5.綜上所述，並聲明：相對人應自家事聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各自給付聲請人9,480元。如遲誤一期履行者，期後六期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。 (二)關於反聲請答辯部分： 1.聲請人於離婚前均有持續負擔家庭費用及支付相對人之扶養費。依聲請人之勞保記錄資料，聲請人於78年9月9日至80年7月15日任職大能股份有限公司、80年7月16日至80年8 月20日任職安通投資股份有限公司、80年8月28日至80年11月28日任職大能股份有限公司、80年11月30日至80年12月17日任職安通投資股份有限公司、81年4月16日至82年7月7 日任職安通投資股份有限公司、81年1月13日至82年10月1 日任職航富船舶貨運承攬有限公司、82年5月6日至82年6月3日任職捷懋實業有限公司及83年2月18日至84年2月6日任職鴻竹實業股份有限公司，故可證明相對人出生後至聲請人與相對人母親丁○○離婚時，聲請人大部分之時間係有工作收入，可作為扶養相對人二人及家庭生活費用開銷之來源，而並非將經濟及扶養責任全交由相對人之母親丁○○單獨負擔。 2.聲請人不飲酒，未曾對丁○○實施家庭暴力，亦未對相對人二人有任何體罰，亦無不讓乙○○上學、吃飯之情事。另聲請人不爭執與丁○○離婚後，未繼續負擔丙○○之扶養義務一節，但否認有軟禁丙○○之情形；又乙○○住於其母丁○○之家中時，聲請人甲○○有時會利用帶乙○○之時間，而與丁○○、丙○○一同用餐。 3.綜上所述，故請求駁回乙○○、丙○○之聲請等語。二、相對人之答辯及反聲請聲請意旨略以： (一)關於本案答辯部分： 1.相對人二人出生後迄今，家中經濟及相對人二人之扶養費用均係由相對人之母丁○○單獨負擔；反觀聲請人其長年酗酒與吸毒，沒有固定工作收入，並對相對人之母丁○○施暴毆打；故聲請人稱其在相對人二人出生後，將大部分薪資交由相對人之母丁○○作為家庭支出使用云云，與事實不符。 2.相對人二人在小學4年級以前並未同校，直到89年相對人之母丁○○取得聲請人之同意後，始將乙○○之戶籍遷入丁○○住處，並將乙○○從汐止國小轉學至大湖國小與丙○○同校，故未如聲請人所稱其於相對人二人就讀小學期間有與丙○○見面，聲請人此部分所述與事實不符。另丁○○與聲請人於離婚後，除有以電話上往來共同監護乙○○外，並無其它互動，更無一同用餐，故聲請人聲稱有時仍會跟相對人之母丁○ ○一同用餐，這部分亦與事實不符。 3.綜上所述，相對人二人從小迄今所有教育費與生活費均係由相對人之母丁○○單獨承擔，聲請人未盡任何扶養義務，由相對人二人負擔對聲請人之扶養義務顯失公平，故請求駁回聲請人之聲請等語。 (二)關於反聲請部分： 1.聲請人與丁○○於83年離婚。離婚前，聲請人即因長年酗酒與吸毒，並有多項違法事宜，以致無固定工作收入，常在家中聚賭抽頭維生，並施暴毆打丁○○。相對人二人出生至今，所有家中經濟及扶養責任均係由相對人母親丁○○單獨負擔。 2.乙○○與聲請人同住期間，聲請人對乙○○經常性體罰、不給飯吃，迫使年幼之乙○○在飢餓中自己泡泡麵吃，並且對乙○ ○有言語暴力與精神虐待之情形，造成乙○○幼小身心靈受到極大創傷；又相對人之母丁○○於89年取得聲請人同意後，將乙○○之戶籍遷入丁○○住處，並由丁○○扶養，但聲請人多次未經丁○○同意，強行帶走乙○○，並曾多次軟禁乙○○，不准乙○○上學，妨礙乙○○受教育之權利。 3.聲請人與丁○○之離婚協議書中，約定雙方不給付任何補償或贍養費，故丙○○之生活及教育全部費用，均由丁○○單獨負擔，因此聲請人對丙○○毫不關心，亦未曾探視過丙○○。此外，聲請人曾未經丁○○同意，而強行擄走當時大約10歲之丙○○，當時丙○○被聲請人軟禁、厲聲謾罵與罰跪數小時，而丙○○待聲請人甲○○入睡後，始自行跑出屋外至麥當勞借電話向丁○○求救，使年幼的丙○○留下嚴重之心理創傷。 4.綜上所述，聲請人對相對人二人故意虐待，造成相對人二人精神上重大傷害，且相對人二人從小至今所有之教育費與生活費均係由相對人之母丁○○單獨負擔，聲請人並未盡任何扶養義務而情節重大，故由相對人負擔對聲請人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定，請求鈞院免除或減輕相對人二人對聲請人之扶養義務等語。並聲明：相對人對於聲請人之扶養義務予以免除或減輕。三、本院之判斷： (一)法律依據及說明： 1.按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1項第1款定有明文。又扶養義務人除因負擔扶養義務而不能維持自己生活，依民法第1118條之規定減免其義務外，並不因有無職業而有所不同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提，始得請求。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號民事判決意旨參照）。2.次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別定有明文。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74 年台上字第1870號判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。增訂之民法第1118條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 (二)經查： 1.聲請人為相對人之父，有卷附戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，則依前開規定，相對人均對聲請人負有法定扶養義務。聲請人現領有中度中度障礙等級之中華民國身心障礙證明，且居住於臺北市政府社會局遊民收容所圓通居，有臺北市政府社會局圓通居在所證明、中華民國身心障礙證明影本在卷可參（見本院卷第31頁、第39頁）；而聲請人108年度至110年度之所得收入分別為368,186元、0 元、800元，且名下亦無任何財產，亦有本院依職權調閱之聲請人108年度至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第49頁至第54頁），堪認以聲請人現在之狀態、經濟能力，確實難以維持個人生活，而有受扶養之必要甚明。又按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。查相對人既已表明不願負擔聲請人之扶養義務，可認兩造非單純對扶養方法未存共識，聲請人希能由相對人以按月給付扶養費方式使其得受生活保持，然為相對人所拒絕，聲請人自得逕依民法第1120條後段規定，請求法院定給付扶養費用。 2.相對人抗辯聲請人未曾扶養伊，其係由其母親丁○○扶養長大等情，經證人即相對人之母親丁○○到庭證稱：我與聲請人是談戀愛認識，交往約2到3年結婚，當時婚前、婚後我們都有在工作。聲請人結婚後加入四海幫，當時聲請人還因為槍砲案還上過電視新聞，後來不起訴，而且那時候聲請人還染上吸毒，常常在家聚賭有抽頭，聲請人自己也有玩，但沒被警察抓過，我當時很反對，但聲請人說那個可以抽頭，賺的比工作容易多。當時租房子的費用是我負擔的，我會拿錢給我婆婆，聲請人沒有出過生活費，他自己也有玩，家裡費用都我出，當時婆婆會煮飯，我會拿錢給婆婆，至於聲請人有無給我婆婆錢，我不清楚。我懷相對人時，醫生說我要在家休息，所以我就把工作辭掉好好待產，孩子00年0月0日出生後，我81年1月28日才開始上班。我懷孕生小孩沒在工作的時候，生活費是靠我之前的存款，聲請人完全都沒有幫忙，他自己都吃喝賭花掉，他只有幫忙抱小孩，幾乎都是我跟婆婆婆在顧小孩。他都不見人影，我問他去哪，他都對我拳打腳踢。我和聲請人離婚後，我養女兒丙○○，聲請人不會幫忙出，而聲請人養兒子乙○ ○，但兒子乙○○之公立小學學費常常沒繳，婆婆會請我幫忙，聲請人甲○○也會來跟我借錢，我也只好借他，共借過兩次，各一萬。89年8月25日，兒子乙○○的戶籍轉到我這裡後，兒子乙○○就是我自己養，聲請人都沒有貼補我關於兒子乙○○任何費用，女兒丙○○的費用也都是我自己出。另外我和聲請人離婚後，我每週六日都帶兒子乙○○到我那裡，女兒丙○○的部分，聲請人甲○○都沒帶走過。我在93年會聲請改定監護，是因為聲請人隨時都會來把小孩帶走，但沒有讓小孩去上學，聲請人有精神不正常，我很怕聲請人把小孩帶去跳樓，況我沒有不讓聲請人看小孩，但聲請人曾到學校去把小孩帶走，我認為聲請人精神狀況有問題，所以才聲請改定監護等語（見本院111年11月29日非訟事件筆錄），上開證人丁○○之證述核與乙○○、丙○○之抗辯大致相符。然由上可知，聲請人甲○○與證人丁○○離婚前（即相對人乙○○、丙○○3歲前)，聲請人、證人丁○○、乙○○、丙○○確實同住，而在離婚後、乙○○之戶籍於轉至證人丁○○戶籍內前，乙○○亦確實與聲請人同住，故聲請人應有支出扶養相對人乙○○、丙○○之相關費用；又證人丁○○為相對人乙○○、丙○ ○之母親，其證述有所偏頗本為常情，然子女之扶養、照顧非必以支付金錢為限，關愛及陪伴亦屬之，是可認聲請人並非全然未扶養、照護相對人。再者，乙○○亦與本院審理時表示：生活基本費用應該是爸爸出的，但我不認為那是照顧，只是維持生活基本機能而已。我國小六年級去跟媽媽住的時候，爸爸假日有把我接走，至於多久接一次，我不太記得等語（見本院111年11月29日非訟事件筆錄）。則乙○○於小學六年級前，大多與聲請人同住並由聲請人負擔扶養應可認定。 3.本院審酌上開相關事證，認依證人上開證述，聲請人確實對乙○○、丙○○未善盡扶養、照護義務。然聲請人分別與相對人共同生活時，亦應多少有分別提供相對人食、衣、住、行、育、樂之費用，且相對人當時年幼，生活上多少亦須仰賴聲請人照顧，足認聲請人並非全然未負擔相對人之照顧責任及扶養費用，對於相對人之成長並非毫無任何貢獻，故難認聲請人未盡扶養義務有達「情節重大」之情事。從而，相對人請求駁回聲請人之聲請，以及反聲請請求免除對於聲請人之扶養義務，均無理由；惟得依民法第1118條之1第1項規定，減輕相對人對聲請人之扶養義務。 4.聲請人得請求相對人之扶養費用及相對人得減輕對聲請人扶養費各若干？ (1)按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。 (2)本院另依職權調閱乙○○、丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細查知，乙○○108年至110年之所得總額分別為37 4,274元、304,045元、353,309元，名下有1輛汽車、1 筆投資，財產總額為300,000元；丙○○108年至110年之所得總額分別為2,650元、1,022元、0元，名下無任何財產等情，有乙○○、丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可證。本院綜合聲請人及相對人之經濟能力、過去親子關係等一切情狀，並審酌聲請人未領取相關之社會福利補助（見本院卷第211頁），且參酌乙○ ○之上開陳述，爰分別酌減相對人乙○○對聲請人之扶養義務每月應以負擔5,000元；丙○○對聲請人甲○○之扶養義務每月應以負擔1,500元為適當。四、綜上所述，本院認應由相對人乙○○、丙○○分別按月支付聲請人甲○○扶養費5,000元、1,500元；又本件係命相對人乙○○、丙○○按月給付定期金，為確保聲請人甲○○受扶養之權利，併宣告該定期金之給付於裁定確定後遲誤一期履行者，其後六期扶養費視為亦已到期，爰裁定如主文第一、二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。七、反聲請費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日家事法庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官游立綸

臺灣新北地方法院111年度家親聲字第646號

關鍵資訊