臺灣新北地方法院111年度小字第1號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 28 日
• 當事人: 朱姵綺、胡琥

臺灣新北地方法院民事判決
111年度小字第1號
原 告 朱姵綺

訴訟代理人 林冠宇律師
複 代理 人 邱莉軒律師
被 告 胡琥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為訴外人利穎科技股份有限公司（下稱利穎公司）同事，被告為伊主管。伊於民國110年11月12日遭
利穎公司預告將於110年12月2日被資遣，遂於110年11月17
日依法請假謀職，惟該日下午3時許，被告於通訊軟體QQ之
公司企劃群組內聯絡伊，指稱伊將文件權限關閉，要求伊將文件權限開啟。嗣經其他同事轉述，被告於110年11月17日
主管會議時，惡意謾罵並指稱伊「因被資遣，對公司懷恨在心，惡意刪除公司重要文件」等語（下稱系爭言論）。被告復於110年11月22日使用其臉書個人帳號公開張貼「刪除公
司的共用檔案跟更改權限」、「亂咬人真的超可怕」等語（下稱系爭貼文），隱喻伊是亂咬人的瘋狗。惟伊已確認文件皆可正常開啟，僅因通訊軟體技術問題導致文件呈現遺失或無法開啟。被告所為系爭言論、系爭貼文造成公司同事對伊誤解，侵害伊之名譽權，致伊受有精神痛苦，應賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，求為命被告如數給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於110年11月17日請謀職假，並使用個人QQ
帳號上傳工作項目與檔案至公司企劃群組內。惟其竟關閉權限並刪除公司文件，經同事發現並告知伊，伊遂偕同人資部門同事錄影存證，並請相關人員協助修復檔案。又伊於110
年11月17日主管會議並未在場，系爭言論非伊所為。至於系爭貼文僅係伊抒發情緒，並未指名道姓，無法證明係指摘原告，對原告名譽不生危害。況被告對伊提出刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第8603、8835號
為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固有明文。惟言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。言論屬陳述事實時，如行為人能證明其為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信其為真實者；言論屬意見表達時，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又稱名譽者，係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。
㈡經查，①系爭言論部分：原告雖主張被告於110年11月17日主
管會議所為系爭言論侵害其名譽權云云，然為被告所否認，且稽之證人即利穎公司前員工鄭家豪、現員工郭秀敏、湯彥娟均結證稱沒有印象在會議中聽到被告說系爭言論等語（見本院小字卷一第54、59、60頁），原告復未舉證證明被告於110年11月17日主管會議有為系爭言論，此部分主張自無可
採。②系爭貼文部分：原告主張被告於110年11月22日以其臉
書帳號所為系爭貼文侵害其名譽權云云，被告固不否認系爭貼文係其以臉書帳號發表，但否認侵害原告名譽權。參諸被告已提出其查核公司文件時留存之紀錄（見本院小字卷一第135至149頁、本院小字卷二第35至44頁），佐以證人鄭家豪結證稱「並不是所有文件都被刪除或打不開」等語（見本院小字卷一第53頁），反面言之確有部分文件遭刪除或變更權限。綜觀上情可知，系爭貼文中關於「刪除公司的共用檔案跟更改權限」之部分，被告有為相當之查證，且未與主要事實相左，可見被告並非毫無憑據、虛捏所言；至於「亂咬人真的超可怕」之部分，應係被告遭提告後所為一般常見抒發情緒之表示，且未使用「瘋狗」之字眼（見本院訴字卷第23頁），亦不能認為被告隱喻原告為瘋狗而有何減損其社會評價。準此，原告主張被告為系爭言論、系爭貼文侵害其名譽權云云，均非有據，原告據此請求非財產上損害賠償，自無可取。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件第一審訴訟費用，依民事訴訟法第78條、第436條之19
條第1項規定，確定其數額為1,000元（第一審裁判費），並應由原告負擔。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭 法　官　賴彥魁
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　28　　日書記官　蘇莞珍