臺灣新北地方法院111年度小上字第36號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 31 日
• 法官: 陳映如、謝宜雯、楊千儀
• 法定代理人: 唐明良
• 上訴人: 吳伯恩
• 被上訴人: 馨琳揚企管顧問有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度小上字第36號
上 訴 人 吳伯恩
被 上訴 人 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國110年12月30日本院板橋簡易庭110年度板小字第4161號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理
由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年台上字第314號判例意旨及民事訴訟法第436條之32第2項規定）
。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於原第二審法院，原第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條
之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁
回之。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。
二、本件上訴人係於民國111年1月18日遞狀對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：根據民法第126條第27
款規定，電信業者對按月支付的電話費(門號月租費)的民事給付請求權為5年，逾期不行使即失效。不過，根據臺灣高
等法院暨所屬法院九十二年法律座談會民事類提案第四號，認為電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款二年短期時效之適用。故被上訴人要求上訴人給付104年
之台灣大哥大門號月租費，已超過6年之久。已超越了民事
給付請求權5年以及民法第127條第8款二年短期消滅時效之
適，該債權已罹於時效而消滅，故依法拒絕給付等語。
三、經查，上訴意旨所稱如理由欄二、所示，均係上訴人於第二審程序始提出之新攻擊或防禦方法，顯屬違背民事訴訟法第436條之28前段規定，且上訴人僅泛稱如理由欄二、所示，
並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸上列說明，自不得謂已合法表明上訴理由，況上訴人迄今仍未補提合法上訴理由書狀，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，並依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第二項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32
第2項、第1項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事第七庭 審判長法 官 陳映如

法 官 謝宜雯

法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官 李育真