臺灣新北地方法院111年度建字第28號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 30 日
• 法官: 宋家瑋
• 當事人: 謝進展即上佳企業社、鼎盛興營造工程股份有限公司

臺灣新北地方法院民事判決
111年度建字第28號
原 告 謝進展即上佳企業社

訴訟代理人 黃丁風律師
被 告 鼎盛興營造工程股份有限公司

法定代理人 楊琇喻

訴訟代理人 陳漢陽
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112 年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,538,303元，及自民國111年5月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,538,303元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告法定代理人原為陳漢陽，於本院審理期間法定代理人變更為楊琇喻，此有經濟部商工登記公示資料在卷可憑
見本院卷第187頁至第195頁），並經其聲明承受訴訟（見本卷第179頁至第181頁），核與民事訴訟法第170條及第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,642,721元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告2,538,303元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第212頁）。原告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告依被告指示施作被告承攬嘉基開發建設有限公司（下稱嘉基公司）於基隆市七堵區東華街「和嘉苑工地」之油漆工程，分於民國107 年7 月31日、8 月29日、9 月29日、10月31日送簽單請款722‚330 元、767‚500 元、626‚805 元、55
0‚375 元，經被告核定應給付705‚539 元、722‚825 元、58
9‚164 元、522‚856 元，復因未能按時給付，被告為補貼遲
延付款之利息損失123,378 元、124,541 元，扣除被告已給付之75萬元，被告尚欠「和嘉苑工地」之工程款2,038,303
元。
㈡另被告復依原告指示，施作其承攬「海吉市○地○○○○○○路○段0
巷○○地○○○○○街00號工地」之油漆工程，被告尚欠油漆工程
款84,172元、350,968 元、45,000元及工程保留款124,278元，未為給付。
㈢為此，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款，即屬有據，聲明：被告應給付原告2,538,303 元，及自本訴狀本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：
㈠原告請求「和嘉苑工地」之油漆工程款部分，是原告與嘉基開發公司間之工程款，被告只是負責轉遞。「和嘉苑工地」工程第1 期到第4 期是由利嘉營造有限公司（下稱利嘉營造公司）承做，應有與原告簽立油漆工程契約，後來因財務出狀況才改由被告施作工程，利嘉營造公司與嘉基開發公司間有持股關係，每期估驗本來就是經過利嘉營造公司的確認，原告的款項是由利嘉營造公司副總蔡碧雲簽核過後才可以撥款。
㈡原告主張施作「海吉市○地○○○○○○路○段0 巷○○地○○○○○街00號
工地」之油漆工程有積欠工程款及工程保留款，尚為給付部分，並不爭執。
㈢綜上，原告請求顯無理由，爰聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，請准宣告免為假執行等語。
三、本院得心證之理由：
原告以其承攬施作被告之油漆工程，被告未給付工程款、保留款為由，依承攬之法律關係，請求被告給付2,538,303 元，惟為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點：原告請求被告給付2,538,303 元，有無理由？析論述如下：
㈠按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第490
條、第491條定有明文。又承攬契約為債權契約，其成立不
以訂立書面為必要，僅雙方當事人對於應承攬工作之項目達成合意，雖未以書面約定，或約定報酬之數額，均不礙承攬契約之有效成立，承攬人仍得按價目表、習慣或市場行情，請求相當之報酬。
㈡經查，原告依被告指示，施作被告承攬基隆市中山區中華路「海吉市工地」之油漆工程，於107年4月至5月間，施作3樓至13樓走廊、梯廳、室內廚房、廁所公設等部分油漆工程之保留款30‚702元，進場就漏水打針等修繕部位施作油漆修復
工程，工程總額計53‚470元等情，提出鼎盛興中華路海吉市
陳主任手寫紀錄單1紙可證(見本院卷第29頁至第31頁)；施
作被告承攬臺北市「羅斯福路二段2巷旁工地」之油漆工程
，工程款合計269‚661元，加計保留款81‚307元，合計350‚9
68元，並提出報價單1紙可證(見本院卷第33頁)；原告依被
告指示，109年間，施作被告承攬新北市○○區○○○街00號工地
」之油漆工程共計工程款45‚000元，及109年6月22日估驗之
保留款67‚154元、57‚124元，合計124‚278元尚未給付，有
估價單6紙、估驗請款單2紙在卷可佐（見本院卷第35頁至第41頁），前開款項均未給付，被告亦不爭執（見本院卷第212頁），原告於本院審理時此部分工程款僅請求50萬元，此
部分之請求，應屬有據。
㈢又原告主張依被告指示，施作被告承攬「和嘉苑工地」之油漆工程，107年7月31日、同年8月29日、同年9月29日、同年10月31日送簽單請款722‚330元、767‚500元、626‚805元、5
50‚375元，經被告核定(營稅稅外加、扣除保留款等)應給付
705‚539元、722‚825元、589‚164元、522‚856元，被告為補
貼遲延付款之利息損失123,378 元、124,541 元，扣除被告已給付之75萬元，被告尚欠「和嘉苑工地」之工程款2,038,303元，並提出原告製作統計表及被告交付匯算工程款、利
息之計算紙為佐證（見本院卷第21頁至第23頁）。被告雖不爭執其匯算工程款及利息之內容是由被告訴訟代理人書寫，但稱仍是交由嘉基開發公司處理，且「和嘉苑工地」工程第1 期到第4 期利嘉營造公司承做，後來因財務出狀況才改由被告施作工程，利嘉營造公司與嘉基開發公司間有持股關係，每期估驗本來就是經過利嘉營造公司的確認，原告的款項是由利嘉營造公司副總蔡碧雲簽核過後才可以撥款等語，查利嘉公司函覆本院並未有「和嘉苑工地」之油漆工程契約（見本院卷第221頁），與被告所辯並不相符，且原告提出估
驗請款單中載明為「鼎盛興營造工程有限公司」（見本院卷第205頁至第207頁），足見系爭油漆工程是由被告進行估驗，可佐原告之主張與被告間就系爭油漆工程間存在承攬契約關係，且若非兩造間存在承攬契約，實無可能由被告就系爭油漆工程進行估驗，甚至由被告訴訟代理人匯算工程款及利息，而被告曾交付嘉基公司所發之支票及商業本票，此僅足證明被告有自嘉基公司處取得支票及商業本票，不足證明原告與嘉基公司間存在承攬關係，被告所辯並不足採，是原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款2,038,303，
自屬有據。
四、從而，原告依民法承攬法律關係，請求被告給付2,538,303
元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 　6 　 月　 　30　 日書記官　張韶安