臺灣新北地方法院民事判決

原告

萬溢工程有限公司（原名：達電工程有限公司）

法定代理人

林呈洋

複代理人

林姍霓律師

被告

合勤建設股份有限公司

法定代理人

李柏憲

訴訟代理人

李貞諭

訴訟代理人

趙彥榕律師

複代理人

魏德昌

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付新臺幣（下同）64萬9,698元及利息（司促卷第7頁）。嗣原告民國113年8月9日當庭變更聲明請求：被告應給付47萬7,743元及利息（本院卷㈡第72頁）。是原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於108年02月10日簽立工程合約書（下稱系爭契約），由原告向被告承攬桃園市國聖段住宅新建工程之鐵件、閘門、格柵、門窗、欄杆、鋁包版等工程（下稱系爭工程）以及嗣後追加工程。原告已依約施作完工，並於110年4月20日完成驗收程序，經兩造清點核對數量後，確認保留款金額為47萬7743元，並經業主同意點交完成，相關設備均移交予鼎盛天下社區管委會使用。又該住宅新建工程亦已於108年10月31日取得使用執照，且原告已將圍牆欄杆、鐵件工程之保固書、材質及出廠證明文件均提交予被告。是故被告依系爭契約第3條第2項約定應給付原告系爭工程及追加工程之剩餘保留款共計47萬7,743元。為此，本於兩造間承攬契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告47萬7,743元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於110年4月20日有進行數量清點，清點後系爭工程之保留款47萬7,743元，原告已有提出材質證明及保固書等文件，被告同意給付原告請求之金額，但兩造無從和解，請法院依法判決等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造簽立工程合約，原告已依約施作系爭工程，且兩造於110年4月20日清點核對數量後，確認保留款金額為47萬7,743元。又原告已將保固書、材質及出廠證明文件均提交予被告，且該住宅新建工程已於108年10月31日取得使用執照。故被告依系爭契約第3條第2項約定應給付系爭工程及追加工程之剩餘保留款共計47萬7,743元等節，業據原告提出系爭契約、使用執照、結算表格、保固書、材質及出廠證明等件可考（見本院卷㈠第49至60頁、第87頁，本院卷㈡第25至37頁、第55至61頁）。被告對上開事實均不爭執，並表示同意給付原告請求之金額，請法院依法判決等語（本院卷㈡第73頁）。從而原告依系爭契約第3條第2項約定請求被告給付剩餘保留款共計47萬7,743元，即為可採。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之款項，係以支付金錢為標的，是原告請求自支付命令送達翌日即111年9月27日（司促卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約關係，請求被告給付47萬7,743元，及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。