臺灣新北地方法院111年度抗字第137號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 05 日
• 法官: 黃乃瑩
• 當事人: 劉豐次、許淑鑾、林義翔

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度抗字第137號
抗 告 人 劉豐次
許淑鑾
相 對 人 林義翔
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國111年6月23日本院111年度司票字第4389號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台
抗字第76號裁定意旨可資參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人所共同簽發如附表所示之本票3紙，均未載到期日（視為見票即付），
並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎經相對人提示後未獲清償，為此依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，提出系爭本票聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：緣第三人普力生化科技股份有限公司（下稱普力公司）因資金需求，向第三人林建位借貸，並由抗告人簽發如附表所示本票作為借款擔保，而林建位收取重利，致普力公司借新還舊，實則普力公司已償還林建位新臺幣（下同）6,180萬元，亦即該次借款已全數償還，且上揭借款係
普力公司及林建位間借貸，與本件雙方完全無關，故相對人自無理由對抗告人以系爭本票聲請裁定准許強制執行，遂提起本件抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，未載到期日視為見票即付，並免除作成拒絕證書，嗣經相對人向抗告人屆期提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等事實，業據相對人提出與其主張相符之本票原本為證。則依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票既已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許，於法
並無不合。又抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人主張其係因普力公司向林建位借款始簽發系爭本票，且普力公司已清償全數借款云云，惟經核抗告人所辯為票據原因關係所生相關抗辯等項，性質均屬實體上事項，而就本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定
強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，況就相對人所提出之系爭本票係由抗告人所簽發乙事亦未經抗告人爭執，則抗告人縱有其他實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟確認實體法律關係存否，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，故本件仍應為許可強制執行之裁定。是本件抗告意旨以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日民事第五庭 法　官 黃乃瑩
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日書記官　許宸和

本票附表： 111年度抗字第137號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 備考 （新台幣） 001 110年4月27日 1,000,000元 未記載 111年6月9日 未載到期 日，視為 見票即付 002 109年10月29日 1,000,000元 未記載 111年6月9日 未載到期 日，視為 見票即付 003 109年9月2日 2,000,000元 未記載 111年6月9日 未載到期 日，視為 見票即付