111年度抗字第203號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 11 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度抗字第203號抗告人源聯建設有限公司法定代理人蕭瑞璋抗告人林桂玉相對人曹蕥蘭上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年9月27日本院111年度司票字第7517號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），未記載到期日，且免除作成拒絕證書，詎相對人於民國111年9月1日提示後未獲付款，為此提出系爭本票，聲請就系爭本票金額及自111年9月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，裁定准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人源聯建設有限公司（下稱源聯公司）前於107年9月20日與相對人簽訂房地預定買賣契約（下稱系爭契約），為擔保新北市政府工務局核發105建板字第132號建照之新建工程（下稱系爭工程）興建完成後14樓A4戶（下稱系爭房屋）之過戶事宜，始簽發系爭本票。嗣抗告人源聯公司於109年8月間，已通知相對人辦理系爭房屋過戶，惟相對人回覆其將委託銷售系爭房屋，而不予辦理過戶，是抗告人源聯公司已履行系爭本票所註記之擔保行為。又系爭本票發票日為107年9月21日，迄至111年9月間止，系爭本票請求權已因3年時效期間屆滿而消滅，是相對人聲請就系爭本票票款及其利息裁定准予強制執行，自無理由。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，嗣經相對人向抗告人提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等事實，業據提出系爭本票為證（見111年度司票字第7517號卷第4頁）。又依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票既已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人所主張抗告人源聯公司已履行系爭本票所註記之擔保行為，及系爭本票請求權罹於消滅時效等情，核屬票據債權存否等實體爭執事項，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟加以確認，要非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定以系爭本票自形式上審查，已可認係有效票據，依票據法第123條規定准予強制執行，於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　28　　日民事第七庭法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官李律廷附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 107年9月21日 700萬元未載到期日 CH693802

臺灣新北地方法院111年度抗字第203號

關鍵資訊