臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

永承開發股份有限公司

法定代理人

陳湘玲

相對人

葉錕億

曾綺甄

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年12月21日本院司法事務官所為110年度司票字第10013號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊執有相對人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）乙紙，屆期不獲付款，抗告人於到期日提示系爭本票後，相對人即迴避不接電話，是伊無從提出曾為提示之錄音證明，又原裁定駁回伊強制執行之聲請發還系爭本票後，伊另於民國111年1月11日再度執系爭本票向相對人為付款之提示，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准予就系爭本票為強制執行等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。再票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁定意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。

三、經查，抗告人主張其持有相對人所簽發並免除做成拒絕證書之系爭本票，並於系爭本票到期後於111年1月11日向相對人提示系爭本票等情，核與原裁定駁回抗告人聲請後，於111年1月4日發還系爭本票，並於翌（5）日送達於抗告人等情相符，自非全無可採。原裁定未及審酌抗告人已提示系爭本票，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法之處理。至抗告人另主張於到期日後曾提示系爭本票，即遭相對人迴避不接聽電話云云，核與抗告人於110年12月8日陳報狀主張系爭本票已載明到期日「本無待提示」等語相違，顯不足採，附此敘明。

四、爰裁定如主文。