臺灣新北地方法院111年度抗字第222號｜法律人

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度抗字第222號抗告人張秉彥（原名：張利潔）代理人許博智律師相對人鑫三創國際有限公司法定代理人羊其泰上列當事人間因聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院民國111 年10月20日所為111年度司字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：㈠相對人公司章程第8條規定：「本公司每一股東不問出資多寡，均有一表決權。」，相對人公司有5位股東，依公司法第113條規定，相對人公司如欲解散，需有4位以上股東同意，始達股東表決權三分之二之門檻。惟查，相對人於原審陳報民國111年9月24日股東同意書及股東會議紀錄，其上關於股東「蔡世澤」之簽名，與其在相對人公司設立時之股東同意書之簽名明顯不符，股東蔡世澤顯然未同意解散相對人公司，因此未達公司法第113條規定之門檻，相對人公司並未解散。原裁定未察此情仍認相對人公司已解散故無選派檢查人之必要，顯有違誤。㈡又原審未踐行訊問利害關係人程序，即以原裁定駁回抗告人之聲請，顯已違反非訟事件法第172條之規定。㈢再相對人公司為有限公司，原裁定以公司法第326條第1項及最高法院81年台抗字第331號有關股份有限公司之規定及裁定，認為抗告人不符合公司法第245條第1項規定，而駁回抗告人之聲請云云，原裁定顯將相對人誤認為股份有限公司，其裁定理由亦顯有違誤，應予廢棄等語。二、按有限公司繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第110條第3項準用第245條第1項定有明文。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1、2項定有明文。又選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符，此有臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可參照。三、經查：本件抗告人依公司法第110條第3項準用第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，依前開說明，原法院為准駁之裁定前，自應先踐行「訊問」利害關係人之程序。惟原法院僅於111年8月30日發函請相對人公司於7日內具狀表示意見，而未踐行訊問利害關係人程序，即以原裁定駁回抗告人之聲請，其所為程序於法即有未合。本件既有未訊問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適當處理之必要。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，本院認原裁定既有前述程序瑕疵，其抗告為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日民事第八庭審判長法官黎文德法官陳翠琪法官黃信樺以上正本證明與原本無異本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　12　　日書記官楊振宗

臺灣新北地方法院111年度抗字第222號

關鍵資訊