111年度抗字第44號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 03 月 17 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度抗字第44號抗告人世祐開發有限公司法定代理人鍾秀霞相對人嘉泥建設開發股份有限公司法定代理人黃永志上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111 年1 月26日本院111 年度司票字第596號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人法定代理人僅是抗告人出名登記者，並非實際經營者，對原審裁定所示本票（下稱系爭本票）之簽發並不知情。又相對人應執系爭本票向抗告人為付款之提示，然相對人並未為付款之提示，抗告人法定代理人係收受原審裁定後始知悉有系爭本票，相對人聲請本票裁定准予強制執行不符合票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條、第124條規定，爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日、票面金額，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。又系爭本票乃載有「本本票免除成作拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責。而抗告人就相對人未為付款之提示一節，並未提出具體事證以證明相對人並未為付款之提示，自難信為真實。至於系爭本票是否合法簽發乙節，係抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，應由抗告人另行循訴訟程序謀求解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日書記官　李瑞芝

臺灣新北地方法院111年度抗字第44號

關鍵資訊