111年度消債更字第329號｜民事：更生事件｜裁判日期：111 年 11 月 11 日

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度消債更字第329號聲請人即債務人王奕云住○○市○○區○○街000號0樓代理人林炎臻（法扶）律師複代理人葉芸律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；債務人於調解期日到場而調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3 條、第151條第1、7、9項、第153條之1第2、3項、第8條分別定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人於聲請更生前5年內並未從事營業活動。資產總價值新臺幣（下同）為9萬419元。債務總金額為286萬1764元。而常年低薪，月薪僅1萬5000元，扣除新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即1萬8720元，實際幾無剩餘，故有不能清償之虞。因對於金融機構負債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。又聲請人無擔保或無優先權本金及利息之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查： (一)本件聲請人於民國111年7月11日提出財產及收入狀況說明書及其債權人清冊、債務人清冊，具狀向本院聲請更生，主張財產為機車1台；聲請日前5年內並未從事營業活動；聲請前2年內收入總計26萬1830元，即110年3月10日至111年6月30 日任職智驛科技有限公司每月薪資約1萬6000元；聲請前2年內必要支出總計44萬9280元，數額每月1萬8720元；無依法應受扶養之人（見本院卷第17、18頁），並提出111年5月27日國泰世華商業銀行前置協商不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111年4至6 月薪資明細表影本、勞動部勞動保險局被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料、澎湖縣現戶部分戶籍謄本、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示有8筆田賦土地持份、房屋出租賃契約影本為據（見本院卷第27至56頁）。惟依聲請人所提財產及收入狀況說明書所載收入數額26萬1830元顯然不敷其所稱必要支出44萬9280元，衡情已難逕認為真實。遑論，依聲請人同時所提證物，其為62年12月出生，正值壯年，且聲請人自110年1月19日自智驛科技有限公司投保，投保薪資為2萬4000元、110年2月雇主提繳金額亦為1440元等情，（見本院卷第38、39及41頁），更難謂聲請人每月薪資收入有未能達最低基本工資之情。此部分證物，與其財產及收入狀況說明書所載任職期間亦有扞格，已難認為真實可採。 (二)嗣經本院命聲請人於10日內補正有不能清償之虞之證明文件、聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動）、聲請前2年迄今收入（含贍養費、獎金、津貼、保險給付、政府補助金或其他收入款項等）之數額、原因及種類，並應提出證明文件，如完整薪資單及轉帳明細等。請釋明聲請人無法達法定最低基本工資之原因。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書、聲請前2年迄今必要支出（依施行細則第21條之1規定，必要支出不含娛樂及商業保險，但已含勞、健保）之數額、原因及種類，並應提出證明文件，如歷次房屋租約及繳交房租之相關證明，並說明租屋處面積、房間數、同住人員之關係、人數等。倘聲請人主張確實支出如消債條例第64條之2 規定之認定標準，請釋明以聲請人所述收入，何以負擔所陳支出？或請釋明無需負擔必要生活費用之一部或全部。如聲請人受第三人穩定資助或有其他特殊情事，無須負擔自己或受其扶養者之必要生活費用一部或全部，如寄居親友家中，並無房租、水電或衣食支出，欲將節餘用於清償債務等。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書、財產目錄及證明文件（如機車行照、2 年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保險單及儲蓄性、投資性保單等，並敘明倘終止保險契約可領回金額各為若干））。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書。另請說明聲請人名下不動產管理使用情形、記載完全之債權人清冊（聲請狀所檢附債權人清冊未據逐一記載債權數額，應有缺漏，並應詳載債權人之姓名、法定代理人及地址）等必要關係文件。 (三)聲請人於111年8月10日以陳報狀(一)主張109年7月至110年2月待業中，無薪資收入，嗣因公司排班，故未超過基本工資，每月收入雖無法負擔每月支出，不足數額皆由前配偶資助等語，並提出機車行照影本及永豐銀行存摺封面影本為憑。聲請人並未提出完整薪資明細及2年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄等必要關係文件。且聲請人上開所陳支出由前配偶資助部分，並未見其於同時提出之財產及收入狀況說明書更正之，聲請人仍記載其於聲請前2年內按月支出1萬8720元，總計44萬9280元，已難認為真實可採。至複代理人於111年9月27日到庭陳述意見時，對聲請人提出之投保資料表，即聲請人自110年1月19日自智驛科技有限公司投保，投保薪資為2萬4000元、110年2月雇主提繳金額亦為1440元等情表示無意見，就聲請人聲請前2年有無使用金融帳戶等情表示2周內回覆等語，基此，聲請人始終主張其至110年2月待業中，無薪資收入等語，確實已無可採。嗣聲請人於同年10月11日以陳報狀(二)陳報110年3月至111年3月薪資明細表影本。然聲請人既未依命陳報聲請前2 年有無使用金融帳戶，堪認其有未提出2年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄等必要關係文件之情。且聲請人斯時陳報之薪資明細表，與其前陳報狀( 一)所載薪資已有未合，又參酌聲請人始終陳報之收入，皆屬已扣除勞、健保費之實領薪資，此部分既依法已列計在必要支出內，聲請人又未提出完整支出證明文件，故其主張必要支出逾消債條例第64條之2規定之認定標準，依法更屬無據。基上，要難逕認聲請人已配合法院為協力行為，俾利本院判斷是否具備更生之原因，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程式之簡速進行，其聲請更生，自與法無據。 (四)另按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例，消債條例第1 條定有明文。再參酌社會救助及社工司意見，基於工作倫理考量，社會大眾普便遍認為有工作能力者應該去工作，並為避免部分民眾過度依賴社會福利資源，實際有工作能力卻不願外出工作，所以針對有工作能力而未就業的民眾，仍然應該鼓勵其就業自立，因此規定依基本工資核算收入，比較符合社會公平正義。且實際薪資未達基本工資，可能是非全時性工作（像是僅上半天班，半天未上班），或是一年間僅於部分時間就業，其他時間未就業，這種情況在其未就業期間仍應視為有工作能力未就業，以基本工資核算，否則對真正完全失業卻要以基本工資核算工作收入的民眾，會有失公平。至於若確實是全時工作，薪資未達基本工資，這種情況就屬雇主違法，支薪未達法定最低薪資，則民眾應當勇於檢舉，以維護自身權益。本件聲請人為62年12月生，又未釋明其無最低基本工資之工作能力，揆諸前揭立法意旨，聲請人稱其聲請前2年收入，皆未達最低基本工資等語，亦難認為足據。債權人可能因此遭受不測損害，而債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人未盡協力義務，已有更生開始之障礙事由。四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款規定之情形，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。五、至於所繳納郵務送達費4300元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　11　　日民事第六庭法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　11　　日書記官　黃曉妏

臺灣新北地方法院111年度消債更字第329號

關鍵資訊