臺灣新北地方法院111年度消債更字第33號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 17 日
• 當事人: 呂沛鋙

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債更字第33號
聲 請 人 呂沛鋙

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；債務人於調解期日到場而調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2 條、第3條、第151 條第1 、7 、9 項、第153 條之1 第2 、3 項、第8 條分別定有明文。而聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2 條所稱之消費者為限；本條例第2條第1 項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2 條第1 項所定之5 年期間，自聲請更生或清算前1 日回溯5 年計算之；第2 項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第2 至4 條亦有明定。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1 項、第6 項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。又法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條復有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。另更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人於聲請更生前5 年內從事平均每月營業額為新臺幣（下同）11萬8,192 元之營業活動。因生鎧起重工程有限公司工程款被卡住，為資金周轉，致債務總金額為186 萬5,866 元，有不能清償債務或有不能清償之虞。因對於金融機構負債務，向其住、居所地之法院聲請債務清理之調解，於民國110 年12月23日調解不成立，並以言詞聲請更生。又聲請人無擔保或無優先權本金及利息之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人前於110 年8 月23日提出財產及收入狀況說明書及其債權人清冊、債務人清冊向本院聲請債務清理之調解，主張自107 年1 月23日至110 年8 月31日止，生鎧起重工程有限公司平均每月營業額為11萬8,192 元；聲請前2 年收入為108 年8 月至109 年12月擔任生鎧起重工程負責人薪資收入平均每月約3 萬元、110 年4 月至7 月打零工收入平均每月約1 萬8,000 元；聲請前2 年平均每月必要支出約2 萬4,000 元；含紓困貸款及女兒學貸保證債務、生鎧起重工程有限公司保證債務、車貸、牌照稅及勞、健保費等債權總金額共186 萬5,866 元；無債務人，並提出每月還款300 元之還款計畫、生鎧起重工程有限公司107 年1 月至110 年6 月銷售額合計530 萬7,843 元之營業稅申報資料、聲請人108 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、109 年生鎧起重工程有限公司薪資41萬7,600 元扣繳憑單影本、110 年5 月12日勞工保險異動查詢表自110 年1 月1 日起生鎧起重工程有限公司投保2 萬4,000 元、生鎧起重工程有限公司之牌照稅繳款書及勞、健保費欠款查詢資料影本等為證（見本院110 年度司消債調字卷第630 號卷第5 至10頁、第13至26頁、第37至39-1頁），聲請人主張每個月只能還300 元，請求調解不成立，並以言詞聲請更生等語（見本院110 年度司消債調字卷第630 號卷第75-1頁）。查生鎧起重工程有限公司資本總額，與聲請人即董事出資額相等，並於107 年1 月23日核准設立，110 年5 月16日停業（見本院卷第9 頁），實際營業月數約40個月。是以，本件生鎧起重工程有限公司營業總額530 萬7,843 元，除以實際營業月數40月，營業額平均每月13萬2,696 元，堪認為消債條例所稱之消費者。
(二)嗣經本院命聲請人於15日內補正預納郵務送達費、補正不能清償債務或有不能清償之虞之證明文件，並請釋明聲請人「個人」係何時及何原因負債、聲請更生前2 年內財產變動狀況（包含有償、無償行為所生變動）、聲請前2 年收入（含贍養費、獎金、津貼、保險給付、政府補助金或其他收入款項等）及必要支出（依施行細則第21條之1 規定，必要支出不含娛樂及商業保險）之數額、原因及種類，並應提出證明文件。如完整薪資單及轉帳明細等，並請詳為說明聲請人於何地打零工？所稱零工之內容為何？薪資計算方式為何？又如房屋租約及繳交房租之相關證明，並說明租屋處面積、房間數、同住人員之關係、人數等。另請釋明以聲請人所述110 年1 月至同年3 月無收入及110 年4 月至同年7 月薪資收入每月約1 萬8,000 元，何以負擔所陳每月支出2 萬4,000元？或請釋明無需負擔必要生活費用之一部或全部。如聲請人受第三人穩定資助或有其他特殊情事，無須負擔自己或受其扶養者之必要生活費用一部或全部，如寄居親友家中，並無房租、水電或衣食支出，欲將節餘用於清償債務等。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書、財產目錄及證明文件（如機車行照、2 年內完整金融機構存
摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保險單及儲蓄性、投資性保單等，並敘明倘終止保險契約可領回金額各為若干）、聲請人配偶及受扶養人之國稅局財產、最近2 年所得清單及2 年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄、勞工保險被保險人投保資料清單（明細）、債務人清冊（依民法第749 條規定，保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權）、聲請人「個人」記載完全之債權人清冊（應詳載債權人之姓名、法定代理人及地址）等必要關係文件。聲請人於收受補正裁定後，於111 年2 月15日僅補正郵務送達費部分，其餘則至同年3 月10日始具狀補正。
(三)聲請人並未依命提出債務人清冊，主張聲請人既為生鎧起重工程有限公司負責人，亦須聲請人來負責（見本院卷第20頁）。且依聲請人提出更正後之債權人清冊（見本院卷第67頁），仍含欠款對象為生鎧起重工程有限公司之牌照稅及勞保費（見本院110 年度司消債調字卷第630 號卷第37至39頁）。另以聲請人為營業額平均每月13萬2,696 元之生鎧起重工程有限公司唯一董事（見本院卷第9 頁），而聲請人主張公司款項有時會使用到聲請人名下帳戶，與薪資難以區別，故無法提出收入證明文件（見本院卷第19頁），並聲請人自107 年1 月27日起於生鎧起重工程有限公司投保勞保至110 年5 月12日退保（見本院卷第27頁）等情形，已難遽認為聲請人主張聲請前2 年收入為108 年8 月至109 年12月擔任生鎧起重工程負責人薪資收入平均每月約3 萬元、110 年1 月至3 月無收入（見本院卷第19頁），110 年4 月至7 月打零工收入平均每月約1 萬8,000 元等語為真實。遑論，倘聲請人主張110 年4 月至今每月平均收入仍約1 萬8,000 元等語為真實，以其始終主張每月必要支出為2 萬4,000元之情，如
何能提出每月至少清償300 元之調解方案，衡情更難謂為足據。
(四)再者，聲請人並未依命提出其配偶2 年內完整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄（見本院卷第20頁），而聲請人配偶亦於生鎧起重工程有限公司有薪資所得（見本院卷第54、55及57頁），而觀諸聲請人提出108 年12月27日後之郵局存摺內頁影本，於109 年1 月6 日存款2 萬7,000 元，翌日即轉帳其配偶；同年5 月1 日存款4 萬元，翌日全轉配偶；5 月9 日存款1 萬7,000 元，同日即轉1 萬元予配偶；5 月20日存款2 萬2,000 元，同日再轉1 萬元予配偶，5 月23日存款1 萬7,000 元，翌日轉2 萬5,000 元予配偶；109 年6 月1 日存4 萬500 元、同年月5 日存2 萬元、109 年7 月1 日存3 萬元、同年8 月3 日存2 萬元、109 年9 至11月各存1 萬元；109 年11月21日轉出房租；110年5
月6 日保單借款，同日全轉配偶8 萬8,800 元（見本院卷第40至43頁）。另依聲請人於臺灣銀行存摺內頁影本，聲請人於109 年5 月28日存入勞工紓困貸款10萬元、同年9 月22日再自國泰世華商匯入34萬970 元，另有109 年11月17日生鎧起重工程有限公司存入2 萬元（見本院卷第44頁）。聲請人既始終未依命提出完整收入等必要關係文件，顯未配合法院為協力行為，俾利本院判斷是否具備更生之原因，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程序之簡速進行，堪認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，應無保護之必要，其聲請更生，自與法無據。
(五)基上，聲請人既為營業額平均每月13萬2,696 元之一人公司董事（見本院卷第74頁），且聲請人為72年5 月24日生，據其法定退休年齡65歲，尚有相當年數，且聲請人女於91年6月18日生（見本院110 年度司消債調字卷第630 號卷第27頁），亦近成年。是以，本院審酌聲請人包括財產、信用及勞力（技術）之清償能力，堪認本件當無其稱有不能清償債務之情事（見本院卷第18頁） 。
四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3 款規定之情形，又不符合消債條例第3 條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
五、至於所繳納郵務送達費3,440 元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 5　　月　　17　　日民事第六庭 法　官　黃信滿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 5　　月　　17　　日書記官　黃曉妏