臺灣新北地方法院111年度消債更字第569號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 03 日
• 法官: 黃信滿
• 被告: 彭芷瑩、連思成

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債更字第569號
聲 請 人
即 債務人 彭芷瑩
代 理 人 連思成(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3 條、第151條第1、7、9項、第8條分別定有明文。而聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為限；本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第2至4條亦有明定。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更
生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於聲請日前5年內未從事營業活
動。資產總價值為新臺幣（下同）175元。債務總金額為251萬5892元。有不能清償債務或有不能清償之虞。因對於金融機構負債務，向其住、居所地之法院聲請債務清理之調解，於民國111年10月20日調解不成立。又聲請人無擔保或無優
先權本金及利息之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)本件聲請人於111年12月20日提出財產及收入狀況說明書及
其債權人清冊等件具狀向本院聲請更生，主張財產為中國信託、元大銀行及郵局存摺餘額，數額各為130元、2元及43元，另汽車乃聲請人前夫購入使用，應不計入聲請人之財產；聲請前2年內之收入總計為60萬1128元，含109年7月11日至111年7月11日，與朋友共同經營「洛維詩國際髮型名店」平
均分潤後每月薪資收入約2萬3000元，數額55萬2000元、109年7月11日至111年7月11日兒少補助，每月2047元，數額4萬9128元；聲請前2年內必要支出總計58萬8288元，含膳食費
每月8000元，數額共19萬2000元、與友人共同承租之房屋租金支出，每月負擔8000元，數額共19萬2000元、水、電、瓦斯費用，每月負擔1000元，數額共2萬4000元、手機費平均
每月427元，數額共1萬248元、交通費即機車油資每月460元，數額共1萬1040元、聲請人之子保險費每月1335元，數額
共3萬2040元、聲請人之子醫藥費每月590元，數額共1萬4160元、雜支每月約700元，數額共1萬6800元及聲請人之子扶
養費每月約4000元，數額共9萬6000元（見本院卷第25至26
頁）；債權總金額自聲請調解時之251萬5892元增至319萬7892元，債務之發生原因除前夫公司經營不善外，增加為前夫經營公司擔任保證人，及為前夫購車簽發保證票據（見本院卷第27頁、第139頁）。惟依聲請人同時提出財團法人金融
聯合徵信中心所出具債務人個人信用報告書－債務清理前置協商專用債權人清冊影本所載，聲請人曾參與前置協商而於110年12月20日毀諾結案（見本院卷第31頁），並106年11月17日前置協商機制協議書影本（見本院卷第55至56頁）。是本件聲請人依該協商機制與最大債權銀行協商成立後，即應依誠信原則履行，其再向本院聲請更生，自須審究聲請人是否有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，方為適法。經本院於112年1月17日命聲請人於10日內補正「因不可歸責於己之事由，致履行有困難之證明文件」，聲請人固提出106年8月5日德上診所診斷證明書影本，主張收入因此減
少，然聲請人係於106年11月17日簽立前置協商機制協議書
，並依約履行至110年12月20日毀諾結案，是難逕認聲請人
有「不可歸責於己之事由致履行有困難」情事。至聲請人及其代理人於到庭陳述意見並嗣後陳報時，再提出106年8月9
日臺安醫院診斷證明書及112年5月8日德上診所檢驗報告影
本，無足謂其確有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情。從而，本件聲請人聲請更生，應已未合於上開要件。
(二)經本院命聲請人補正「聲請更生前5 年內是否曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事
、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）」？又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲請更生前1日（即民國111年12月19日）回溯5年內之每月營業額資料（特別就其中「洛維詩國
際髮型名店 」部分，提出自106年12月20日起至111年12月19日止，營業稅申報資料）、不能清償債務或有不能清償之
虞之證明文件、聲請更生前2年內財產變動狀況（包含有償
、無償行為所生變動）、陳報聲請前2年（自109年12月20日）起迄今收入（含贍養費、獎金、津貼、保險給付、政府補助金或其他收入款項等）之數額、原因及種類，並應提出證明文件，如完整薪資單及轉帳明細等，倘仍主張以聲請人多年從業經驗，每月薪資皆未達法定基本薪資，並應特別提出證明文件。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書、財產目錄及證明文件（如機車行照、清晰版2年內完
整金融機構存摺內頁影本或向金融機構申請補發往來紀錄、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保險單及儲蓄性、投資性保單等，並敘明倘終止保險契約可領回金額各為若干））。倘有更正，並應提出更正後之財產及收入狀況說明書、提出債務人清冊（依民法第749條規定，保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內
，承受債權人對於主債務人之債權）、記載完全之債權人清冊（應詳載債權人之姓名、法定代理人及地址）等必要關係文件。
(三)聲請人於112年2月8日陳報狀，提出105年1月至111年3月營
業稅繳納證明影本，主張為「洛維詩國際髮型名店」之負責人，每月收入未超出20萬元，聲請前2年無財產變動狀況，
聲請人無債務人，另提出財產及收入狀況說明書，主張財產為中國信託、元大銀行及郵局存摺餘額，數額各為130元、2元及43元，另汽車乃聲請人前夫購入使用，應不計入聲請人之財產；聲請前2年內之收入總計為60萬1128元，含109年12月20日至111年12月19日，含與朋友共同經營「洛維詩國際
髮型名店」平均分潤後每月薪資收入約2萬3000元，數額55
萬2000元、及109年12月20日至111年12月19日之兒少補助，每月2047元，數額4萬9128元；聲請前2年內必要支出總計為58萬8288元，含膳食費每月8000元，數額共19萬2000元、與友人共同承租之房屋租金支出，每月負擔8000元，數額共19萬2000元、水、電、瓦斯費用，每月負擔1000元，數額共2
萬4000元、手機費平均每月427元，數額共1萬248元、交通
費即機車油資每月460元，數額共1萬1040元、聲請人之子保險費每月1335元，數額共3萬2040元、聲請人之子醫藥費每
月590元，數額共1萬4160元、雜支每月約700元，數額共1萬6800元及聲請人之子扶養費每月約4000元，數額共9萬6000
元（見本院卷第165至166頁）。惟本院前依職權查詢經濟部商工登記公示資料結果（見本院卷第143頁），「洛維詩國
際髮型名店」為聲請人獨資，而該址之洛維詩美髮沙龍，亦設立10年以上（見本院卷第273頁），再於104銀行查詢結果，皆有保障底薪4萬元之工作（見本院卷第283、286頁），
另依聲請人提出中國信託銀行存摺內頁影本，聲請人於110
年3月10日有營業稅支出、同年5月20日有轉帳存入支出儲值4萬5000多元、110年5月21日有現金存入支出簡麗玉包套、
同年7月20日有同帳戶又轉帳存入2萬805元、110年9月10日
有現金存入支出洛維詩房租（見本院卷第202至207頁）等情，皆難逕認聲請人始終主張其每月薪資收入僅約2萬3000元
為真實可採。遑論，依聲請人郵政存簿儲金簿影本所載，110年6月23日行政院發2萬5000元（見本院卷第227頁），亦始終未見聲請人於財產及收入狀況說明書表明。基上，要難逕謂聲請人已配合法院為協力行為，俾利本院判斷是否具備更生之原因，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程式之簡速進行，其聲請更生，應與法有違。
(四)再者，聲請人及其代理人於到庭陳述意見時，主張尚有一位新債權人，嗣提出更正後之債權人清冊，主張債權總金額增加至347萬4645元，再增加2位債權人，即為前夫借款而簽發保證票據，及因該債權人急催，聲請人另行周轉等情（見本院卷第319至320頁）。惟依聲請人同時提出之債權證明文件影本顯示，聲請人係於108年10月25日簽發票據（見本院卷
第323頁），並於109年11月30日起償還（見本院卷第335頁
），而聲請人卻始終未依法提出債務人清冊。從而，聲請人未盡據實報告之協力義務，債權人可能因此遭受不測損害，而債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人未盡協力義務，已有更生開始之障礙事由，其聲請更生，自與法無據。
四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請既有消債條例第46條第3款規定之情形，又不符合消債條例第151條第7款
但書所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。
五、至於所繳納郵務送達費5160元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　　月　　 3　　日民事第六庭　　法　官　黃信滿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　　月　　 3　　日書記官　黃曉妏