臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

甄啓強

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：緣聲請人前擔任棨楊餐飲股份有限公司（下稱棨楊公司）之連帶保證人，嗣棨楊公司因新冠肺炎疫情而無法繼續經營，且無力清償所積欠之債務，聲請人因而受到牽連。又聲請人名下僅有棨楊公司之股權8萬股、合作金庫銀行面額新臺幣（下同）30萬元之現金支票（支票號碼：XQ0000000）外，並無其他任何財產，現係於德果有限公司擔任業務人員，每月薪資為3萬1,000元，扣除聲請人及兩名未成年子女之每月必要生活費用共計約為2萬6,503元（已扣除前配偶支付之扶養費1萬元）後，每月僅約剩餘4,497元，惟聲請人所積欠之債務高達6,804萬1,756元，實有不能清償債務之情事存在，爰依法聲請宣告聲請人破產等語。

二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項、第57條、第58條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠本件聲請人陳報其債務總金額為6,804萬1,756元，而經各債權人確認債權金額之結果，除煥翔實業有限公司未陳報債權，以及日盛銀行陳報已無債權外，聲請人所負實際債務分別為：渣打銀行416萬6,081元、中國信託銀行421萬4,347元、臺灣銀行94萬1,464元、台北富邦銀行354萬5,833元、台中商業銀行127萬6,790元、中租迪和公司373萬6,860元、裕融公司245萬9,709元、聯邦銀行30萬1,043元、永豐銀行15萬8,055元、國泰世華銀行43萬0,463元、兆豐銀行20萬3,812元、遠東銀行25萬6,175元、甲○銀行138萬3,911元、丙○○150萬元，共計2,457萬4,543元等情，有永豐銀行陳報狀、中國信託銀行陳報狀、台中商業銀行陳報狀、台北富邦銀行陳報狀、國泰世華銀行陳報狀、中和迪和公司陳報狀、甲○銀行陳報狀、渣打銀行陳報狀、丙○○陳報狀、聯邦銀行陳報狀、兆豐銀行陳報狀、裕融公司陳報狀、臺灣銀行陳報狀、遠東銀行陳報、日盛銀行陳報狀等件附卷可參（見本院卷一第117、155、174、181、189、203、213、383、395、401、431、439、457、471、483頁、本院卷二第13頁），且亦查無任何積欠稅捐、違規罰鍰、勞工保險費、勞工紓困貸款、國民年金保險費、健保費等之相關紀錄，此有勞動部勞工保險局函、衛生福利部中央健康保險署函、臺北市稅捐稽徵處萬華分處函、財政部臺北國稅局函、財政部北區國稅局板橋分局函等件在卷可考（見本院卷一第227、229、419、479、499頁）。又依聲請人所提出之財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下之資產尚有棨楊公司之股權8萬股、30萬元之現金支票等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、系爭支票等件在卷為憑（見臺北地院卷第24頁、本院卷一第245頁），惟其中棨楊公司之股權8萬股部分，聲請人既係擔任棨楊公司借款之連帶保證人，因棨楊公司經營不善導致聲請人負擔鉅額債務而聲請本件破產，足見上開股權應已無任何價值可言，故無從認列為破產財團之財產，堪認聲請人之資產顯已不足清償所負之債務甚明。

㈡綜上，聲請人確有資產不足清償債務之破產原因，且其債權人復有2人以上，而其所有資產經本院審酌後，應足供支付相關破產程序費用之支出外，尚有餘款可分配予全體債權人，故本件應有宣告破產之必要與實益。是聲請人聲請宣告破產，於法即無不合，應予准許。

四、又按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查蘇得鳴律師列名臺北律師公會破產管理人名冊，且本院亦已依職權於民國111年12月12日徵詢蘇得鳴律師本人意願，經蘇得鳴律師表明同意擔任本件之破產管理人等情，有本院辦理民事電話查詢登記表1份附卷可參（見本院卷二第17頁），爰選任蘇得鳴律師為本件破產管理人，以利進行本件破產程序之進行。並於宣告破產同時決定申報債權之期間如主文第三項所示。

五、依破產法第63條、第64條，裁定如主文。